Гр. дело № 2-227/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001469-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «Мегалайн–Инвест», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с заемщиком ООО «Мегалайн–Инвест» кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В обеспечение данного кредитного договора банк заключил договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита заемщику перечислил, он кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 929 708,19 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 2 772 853,23 рубля, проценты за кредит - 141 227,39 рублей, неустойка - 15 627,57 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен с заемщиком ООО «Мегалайн–Инвест» кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 2,45% в месяц. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита заемщику перечислил, он кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 232 673,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 934 890,51 рубль, просроченная задолженность по процентам - 147 412,33 рублей, неустойка - 150 370,32 рубля.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мегалайн–Инвест» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 708,19 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 673,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 39 011,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и представитель ООО «Мегалайн–Инвест» не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Мегалайн–Инвест» путем подачи последним в электронном виде Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых в целях развития бизнеса заемщика.

В силу п. 7 Заявления о присоединении погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 107 765,00 рублей.

Пунктом 8 Заявления о присоединении установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет заемщика, который таким кредитом воспользовалась в своих целях.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № во исполнение вышеуказанного кредитного договора, по которому ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

Указанный договор поручительства также был заключен в электронной форме с использованием поручителем простой электронной подписи путем направления ФИО1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальным условиями и путем присоединения к Общим условиям договора поручительства №.

В силу п. 5 данного договора поручительства оно с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Как установлено судом, заемщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил последний платеж по кредитному договору, более платежей не поступало, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование заемщику и поручителю о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчики не возвратили. 

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 929 708,19 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 2 772 853,23 рубля, проценты за кредит - 141 227,39 рублей, неустойка - 15 627,57 рублей.

Такая задолженность не оспорена, доказательств ее неправильности суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком ООО «Мегалайн–Инвест» не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ООО «Мегалайн–Инвест» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Таким образом, учитывая, что у заемщика ООО «Мегалайн–Инвест» имеется задолженность в размере 2 929 708,19 рублей перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная задолженность должна быть взыскана солидарно с заемщиком ООО «Мегалайн–Инвест».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Мегалайн–Инвест» путем подачи последним в электронном виде Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» с зачислением кредитных средств (траншей) на основании распоряжений заемщика, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 2,45% в месяц в целях оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в т.ч. у партнеров банка через сеть Интернет в безналичном порядке. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора № заемщик обязан производить оплату Обязательного платежа по кредиту в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу, процентов и неустоек, начисленных по договору на дату, соответствующую дате открытия кредитной линии, начиная с месяца, следующего за датой открытия лимита кредитования (Расчетный период) в течение 5 календарных дней (платежный период), исчисляемый с даты соответствующей (календарному числу) даты открытия кредитной линии, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия лимита кредитной линии в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии.

Пунктом 8 Заявления о присоединении установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет заемщика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

Как установлено судом, заемщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил последний платеж по кредитному договору, более платежей не поступало, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование заемщику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил. 

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 232 673,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 934 890,51 рубль, просроченная задолженность по процентам - 147 412,33 рублей, неустойка - 150 370,32 рубля.

Такая задолженность не оспорена, доказательств ее неправильности суду не представлено.

Ввиду того, что заемщиком ООО «Мегалайн–Инвест» не исполняются свои обязательства по погашению кредита по договору от №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании указанной задолженности по кредиту также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму в 39 011,91 рублей по обоим кредитным договорам.

Таким образом, с ответчиков ООО «Мегалайн–Инвест» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 335,62 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ООО «Мегалайн–Инвест» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 676,29 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «Мегалайн–Инвест», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мегалайн–Инвест» (ИНН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 708,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 335,62 рублей, а всего 2 948 043,81 рубль.

Взыскать с ООО «Мегалайн–Инвест» (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 673,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 676,29 рублей, а всего 3 253 349,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик