УИД 51RS0021-01-2021-000729-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года

Дело № 2а-831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 января 2021 года в ОСП ЗАТО г. Североморска возбуждено исполнительное производство № 2723/21/51008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств.

В нарушение положений ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в двухмесячный срок не окончено, должностными лицами меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты.

Полагая свои права нарушенными, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документ об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам представленных возражений. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «Ай-Ди Коллект», ООО «Фабула», ООО «Долговое агентство Фемида», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц. 

Заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 2723/21/51008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-2258/2020 от 19 августа 2020 с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 27364,45 рублей, судебные расходы 1020,93 рублей, а всего 28385,38 рублей.

13 октября 2020 года на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ВС № ***, направлен в адрес взыскателя.

Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, в связи с чем 19 января 2021 года в ОСП ЗАТО г. Североморска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2723/21/51008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в двухмесячный срок не окончено, должностными лицами меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и банки. 

Согласно ответа ГИБДД России, должник владеет транспортным средством, в связи с чем 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с ним.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 1491/21/51008-СД имеется действующее постановление от 29.12.2020 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, проводятся мероприятия по установлению имущества должника, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требования исполнительного документы в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Периодичность, равно как и повторное дублирование, перечень запросов и направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не нашли подтверждения в материалах исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», является несостоятельной ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока. В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак