Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019г. Лесозаводский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Филоровской И.М., ФИО1, защитника в лице адвоката Максимчук О.С., представившего удостоверение № 1768, ордер №168 от 22 ноября 2018г., при секретаре Криловец Е.А., с участием подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, зарегистрированного в ххххххх, в ххххххх, проживающего в ххххххх, в городе ххххххх, с образованием 8 классов, учащегося МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх» Лесозаводского городского округа, судимого 22.03.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - осужденного 25.09.2018 года Лесозаводским районным судом по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 16.11.2018 г. в связи с отбытием наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29.10.2018 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24 марта 2018 года с 01 часа 00 минут до 05 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № хха, по ххххххх, в г.Лесозаводске, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся около крыльца мопед марки «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета, номер рамы № хх, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5000 руб., чем причинил последней значительный ущерб.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, суду пояснил, что 23 марта 2018г., около 14 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО38, где, кроме С., находились его младший брат ФИО37 ФИО33, затем подошли ФИО34. В разговоре кто-то сказал, что их общий знакомый ФИО39 неправильно себя ведет и надо его как-то наказать за это. Он знал, что у ФИО40 есть мопед, и предложил парням украсть мопед, но все отказались участвовать в краже. В этот вечер он остался ночевать у ФИО41. Вечером, около 22 часов, все вместе пошли гулять на улицу и проходили мимо дома ФИО42, и он убедился, что мопед стоит во дворе. Он решил похитить мопед позднее, так как в доме горел свет. После прогулки все вернулись домой к ФИО43. Около 23 часов ФИО44 лег спать, около 01 часа легла спать его мать. После этого он предложил парням пойти прогуляться. ФИО32 согласились пойти погулять, ФИО45 ФИО31 остался дома. Они прогулялись до улицы Мира и возвращались домой к ФИО46. Он снова предложил парням похитить мопед у ФИО47. Они отказались, тогда он решил похитить мопед один, чтобы в дальнейшем продать его. Он зашел во двор дома И-вых, прошел к крыльцу, взял мопед и выкатил его со двора. Докатив мопед до поворота, где остались парни, он предложил ФИО36 поехать на мопеде. Они согласились и поехали с ним на мопеде, ФИО5 побежал за ними следом. По дороге мопед заглох, и они докатили его до дома ФИО48. Он пытался завести мопед, чтобы уехать в город и там спрятать его. Завести мопед не получалось и он решил оставить его у ФИО49. Утром он уехал в Детский дом. Через несколько дней ФИО50 рассказал ему, что мопед забрали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в марте 2017 года она купила с рук мопед «HONDA DIO», корпус темно-синего цвета, за 5000 руб. Вечером 23 марта 2018 г., около 21 часа, она выходила на улицу и видела, что мопед стоит на месте около крыльца. Около 10 часов 24 марта 2018 г. её сын ФИО51 сообщил, что мопеда нет на месте. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. Пока она ждала сотрудников полиции, ей позвонил её сожитель Свидетель №1 и сообщил, что на улице ФИО4, в г.Лесозаводске, видел мальчика, на мопеде, похожем на их мопед. Она сообщила эту информацию приехавшим сотрудникам полиции. Вместе с её сыном ФИО61 сотрудники полиции поехали по ближайшим улицам. Вскоре сотрудники полиции сообщили, что мопед найден и попросили проехать с ними. Мопед находился на перекрестке улиц Пограничная и ФИО4. Мопед был ей возвращен под расписку. Позднее сын ФИО52 рассказал ей, что на мопеде был его знакомый мальчик, который бросил мопед и убежал. Когда мопед ей вернули, он был в технически исправном состоянии, но не было щитков. В последствии, ФИО62 возместил ей стоимость щитков в сумме 500 рублей, материальных претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в марте 2017 года его мать купила с рук мопед «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета, за 5000 руб. Мопед всегда стоял около крыльца их дома. 23 марта 2018 г., около 20 часов, он ушел в гости к бабушке. Когда уходил, видел, что мопед стоит на месте. 24 марта 2018 г., около 10 часов 30 минут, ему позвонила мама и спросила, где находится мопед, сказала, что мопеда во дворе нет. Придя домой, он убедился, что мопед угнали. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними поехал по близлежащим улицам. На улице Шевченко, он увидел, что парень на мопеде, похожем на их мопед, едет в сторону улицы ФИО4. Они развернулись и поехали следом. Он узнал парня, это был ФИО59. На перекрестке улиц Пограничная и ФИО4, ФИО60 бросил мопед и убежал. Он осмотрел мопед, мопед был исправный, только отсутствовал задний корпус. Сотрудники полиции вернули мопед его матери.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 23 марта 2018 г., после 14 часов он находился дома у своего знакомого ФИО53. Туда же, к брату ФИО54, пришли ФИО55 ФИО56 ФИО2. Примерно в 19 часов, ФИО57 предложили ему остаться у них ночевать. Он позвонил маме и отпросился ночевать у ФИО58. Остальные тоже оставались ночевать у ФИО63. Он слышал разговор парней об ФИО64, который сделал что-то плохое. ФИО2 предложил пойти и похитить у ФИО65 мопед. Он подумал, что это шутка. Около 22 часов, всей компанией, они пошли прогуляться. Когда проходили мимо дома И-вых, ФИО2 заглянул, чтобы убедиться на месте ли мопед. 24 марта 2018 г., в 01 часов, когда ФИО66 и их мать уже спали, ФИО2 предложил ФИО67 пойти погулять. Они согласились, он пошел вместе с ними, ФИО68 остался играть на компьютере. Они прогулялись по улице Мира и возвращались домой к ФИО69. ФИО2 предложил пройти к дому ФИО3 и похитить мопед, но они все отказались. Тогда ФИО2 сказал им, ждать его на повороте, а сам ушел. Через некоторое время ФИО2 прикатил к повороту мопед. Он предложил ФИО70 поехать на мопеде. Те согласились, и они втроем поехали на мопеде. Он побежал следом, затем тоже сел к ним на мопед. Через некоторое время мопед заглох. ФИО2 сходил на заправку, купил бензин и заправил мопед, но завести мопед так и не удалось. Они докатили мопед до дома ФИО71, оставили его во дворе и легли спать. Утром, в 9 часов, он ушел домой. Около 12 часов он пришел домой к ФИО72. В это время к ним пришел ФИО73 попросил его откатить мопед к железнодорожному переезду на улице Имени 12-ти. Свидетель №3согласился и поехал на мопеде. Через некоторое время он вернулся и рассказал, что за ним ехали сотрудники полиции, он бросил мопед и убежал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 23 марта 2018 г., около 14 часов, он с ФИО74 пришли домой к ФИО75. У того в гостях находился ФИО2 и ФИО5. Во время общения зашел разговор об ФИО76, что тот нехорошо себя ведет. ФИО2 предложил угнать у ФИО78 мопед. Никто не согласился, только посмеялись. Вечером ФИО79 С. предложил всем остаться у них ночевать. Около 22 часов они всей компанией пошли погулять. ФИО2 предложил пройти мимо дома И-вых, чтобы посмотреть стоит ли мопед во дворе. Они погуляли в течение часа и вернулись домой к Квач. 24 марта 2018г., в 01 час ФИО2 вновь предложил им прогуляться. В это время ФИО80 и их мать уже спали, Квач ФИО81 играл на компьютере и с ними не пошел. Пошли гулять он, ФИО2, ФИО82. Во время прогулки ФИО2 вновь предложил угнать мопед у ФИО83. Они все отказались. Тогда ФИО2 заявил, что похитит мопед сам. Они остались на перекрестке, а ФИО2 пошел по направлению к дому И-вых. Через некоторое время он прикатил мопед, и они поехали домой к ФИО84. По дороге мопед заглох, решили, что закончился бензин. ФИО2 на заправке купил бензин, но завести мопед так и не смогли и докатили его до дома ФИО85, поставили мопед в ограде и легли спать. Когда утром они проснулись, ФИО2 уже не было. Перед обедом домой к ФИО86 пришли ФИО87. ФИО88 попросил их укатить мопед из их двора и оставить его около железнодорожного переезда. ФИО89 согласился отогнать мопед.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 23 марта 2018 г., после 14 часов он находился дома у их знакомого ФИО90, в этот день остались у них ночевать. Дома у ФИО91 находились его брат ФИО92 и ФИО2. В процессе общения речь зашла об ФИО93, и ФИО2 предложил угнать у ФИО94 мопед, но все отказались. Вечером, около 22 часов, когда они всей компанией гуляли на улице, ФИО2 предложил пройти мимо дома И-вых. Когда проходили мимо, то ФИО2 посмотрел, стоит ли мопед на обычном месте. После этого вернулись домой к ФИО95. Около 01 часа, когда ФИО6 и их мать уже спали, ФИО2 вновь предложил пойти прогуляться. Пошли гулять он, ФИО2, ФИО8 и ФИО5. Когда прогулялись по улице Мира и возвращались домой к Квач, ФИО2 снова предложил угнать мопед у ФИО96. Они отказались, тогда ФИО2 заявил, что угонит мопед один. Он пошел к дому И-вых, а они остались на перекрестке. Через некоторое время ФИО2 прикатил мопед, и они поехали на нем к ФИО97. По пути мопед заглох, и они докатили его до дома ФИО98. Там оставили мопед во дворе и легли спать. Когда он проснулся утром, ФИО2 уже не было в доме. 24 марта 2018г. домой к ФИО99 пришел ФИО100, и С. ФИО101 попросил его отогнать мопед к железнодорожному переезду и там оставить.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 23 марта 2018 г. у них в гостях находились ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2. Все ребята остались у них ночевать. Днем он слышал разговор, как ребята обсуждали ФИО3 Валеру, и в разговоре ФИО2 предложил угнать у него мопед, но все отказались. Вечером, когда они всей компанией гуляли на улице и проходили мимо дома И-вых, ФИО2 посмотрел в их ограду, убедился, что мопед стоит на обычном месте. После этого вернулись к ним домой. Около 01 часа ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 вновь пошли погулять на улицу. Он с ними не пошел и лег спать. Утром, около 9 часов, ФИО5 и ФИО2 ушли. Он вышел на улицу и увидел во дворе дома мопед. Как он позднее узнал, этот мопед ФИО2 угнал у ФИО3. Его брат С. сказал ФИО8 и ФИО9, чтобы они убрали мопед со двора их дома. После чего С. нашел во дворе задний корпус от мопеда и сжег его. Перед обедом к ним пришел ФИО10. ФИО8 попросил Лугового отогнать мопед к железнодорожному переезду и оставить там. Свидетель №3согласился и уехал на мопеде. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и рассказал, что увидел сотрудников полиции, бросил мопед и убежал.

Свидетель ФИО102 суду пояснила, что, когда 23 марта 2018 г. около 19 часов, она вернулась с работы, то увидела, что в ее доме находились знакомые её сыновей - ФИО2 и ФИО103. Сын попросил её, чтобы парни остались у них ночевать, она согласилась. Около 22 часов парни пошли погулять, их не было около часа. Около 01 часа она уснула. В 03 часа 45 минут она проснулась от стука в дверь. Посмотрела, что её дети спят, а ФИО104 нет. Она открыла дверь, парни зашли в дом и тоже легли спать. Утром, во дворе своего дома, она увидела мопед. Вечером, когда она вернулась с работы, от сына С. узнала, что ФИО2 украл мопед у ФИО105.

Свидетель ФИО106. суду пояснил, что 23 марта 2018г. после обеда у него и его брата ФИО107 находились в гостях их знакомые ФИО108 и ФИО2, которые в этот вечер остались у них ночевать. Во время разговоров между ребятами речь зашла об ФИО109, и ФИО2 предложил его проучить, угнать у него мопед, но все отказались участвовать в краже мопеда. Около 22 часов они всей компанией пошли гулять. ФИО2 предложил пройти мимо дома И-вых, посмотреть на месте ли мопед. Когда они проходили мимо, ФИО2 заглядывал во двор к ФИО3. После этого они вернулись домой и около 23 часов он уснул. Утром, 24 марта 2018 г., он увидел у себя во дворе мопед. Свидетель №6 рассказал ему, что этот мопед ФИО2 похитил у ФИО3. Он сказал Свидетель №5 и Свидетель №6, чтобы они убрали мопед с их двора. Во дворе он нашел щитки от мопеда и сжег их. Около 11 часов к ним пришел ФИО110, и ФИО111 попросил его отогнать мопед к железнодорожному переезду и оставить там. Свидетель №3 уехал на мопеде. Примерно через час он вернулся и рассказал, что его на мопеде увидели сотрудники полиции, он бросил мопед и убежал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 24 марта 2018г. он пришел в гости к своему знакомому ФИО112. В это время в доме находились также ФИО113 и двое парней, одного их которых зовут ФИО114. ФИО115 попросил его отогнать мопед к железнодорожному переезду и оставить там. Он поехал на мопеде в сторону железнодорожного переезда. Когда он ехал, то увидел сотрудников полиции, развернулся и поехал обратно к парням. Они сказали, что этот мопед похищен у ФИО116. Попросили оставить мопед около водонапорной башни. Когда он поехал к водонапорной башне, то вновь увидел сотрудников полиции. На перекрестке он бросил мопед и убежал.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что 23 марта 2018 г., около 13 часов, он пришел к ФИО117. У того находились ФИО118, парень по имени ФИО119. Во дворе дома он увидел мопед. Он оставил у ФИО120 свой велосипед и пошел в центральную часть города. По пути встретил ФИО121, который шел к себе домой. В это время мимо их на мопеде проехал ФИО122, следом на велосипеде проехал ФИО123. Затем их догнал парень по имени ФИО124. Через какое-то время ФИО125 уже ехал им на встречу. Он остановился и о чем-то переговорил с парнями. Он спросил у ФИО126, что происходит, но тот ему ничего не сказал. Он вспомнил, что забыл рюкзак и вернулся в дом к ФИО127, где уже находился ФИО128. ФИО129 рассказал ему, что этот мопед украли у ФИО130. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является сожителем ФИО3 и проживает с ней и сыновьями. В марте 2017 г. ФИО3 купила мопед, который всегда стоял во дворе дома, около крыльца. 23 марта 2018г., около 22 часов, он видел, что мопед стоял на месте. Утром 24 марта 2018г. он не обратил внимания, находится ли мопед на месте. Около 10 часов ему позвонила ФИО3 и сообщила, что мопед украли. Около 13 часов он привозил домой дрова. Когда выгрузил дрова и возвращался на работу, то около железнодорожного переезда по улице Имени 12-ти увидел, что на их мопеде едет незнакомый парень. Он позвонил ФИО3 и сообщил ей об этом.

Законный представитель несовершеннолетнего Шатура Т.А. суду пояснила, что она является директором Центра содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Лесозаводска. У них воспитывается ФИО2, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Занятия в школе он не посещает с сентября 2017 года. О том, что совершил кражу мопеда, она узнала от сотрудников полиции. После осуждения его Лесозаводским районным судом он не стремился к исправлению, также пропускал занятия в школе. Определением суда ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность посещать занятия в школе. Он стал посещать занятия, но на уроках ничего не делает, говорит, что не хочет учиться. По приговору суда от 25.09.2018 он отбывал наказание в виде обязательных работ, отрабатывал в учебное время, что тоже привело к большому пропуску занятий в школе, хотя мог это делать во внеурочное время. В настоящее время он не покидает центр в вечернее время, днем уходит, но всегда во время возвращается, соблюдает установленные для него ограничения. Принятые меры уголовного воздействия на него имеют положительные результаты, полагает, что и по данному делу меры уголовного воздействия будут иметь положительные результаты. 

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лесозаводского городского округа Петрушенко И.В. суду пояснил, что поведение несовершеннолетнего ФИО2 неоднократно рассматривалось на заседании КДН. В 2017 году рассматривалось 17 материалов. Поступали жалобы с учебного учреждения, что ФИО2 не посещал занятия, самовольно покидал место жительства – казенное учреждение, где воспитывается. С ним неоднократно проводились беседы, он говорил, что в детском доме его никто не обижает, условия проживания там хорошие. Говорил, что ему нужна свобода, поэтому он так себя ведет. После осуждения в марте 2018 года ФИО2 поведение не изменил, самовольно уходил из детского дома, в связи с чем судом ему были вменены дополнительные обязанности не менять место жительства и находиться в ночное время по месту жительства. ФИО2 эти обязанности выполняет. В сентябре 2018 года был осужден к обязательным работам, наказание исполнил. С ним постоянно ведется профилактическая работа всеми органами профилактики.

Представитель ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11. суду пояснила, что ФИО2 длительное время состоит на учете, с ним постоянно проводится профилактическая работа, но выводов для себя он не делает, ведет себя вызывающе в быту, совершает противоправные поступки, общается с лицами, склонными к совершению преступлений. Со стороны ИПДН ведется постоянный контроль за его поведением, систематически проверяется по месту жительства. В настоящее время судом на него возложены дополнительные обязанности во время отбытия условного осуждения, это его дисциплинирует. Но он отрицательно действует на других подростков и его следовало бы изолировать от общества, так как он не поддается мерам воспитательного воздействия, его сдерживают только ограничения, возложенные судом.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.03.2018, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: ххххххх, откуда был похищен мопед, принадлежащий ФИО3

(том 1, л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.03.2018, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц ФИО4 – Пограничная, в 

городе Лесозаводске, Приморского края, где был обнаружен мопед, принадлежащий ФИО3

(том 1, л.д. 34-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2018, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности по адресу: ххххххх, откуда он похитил мопед, принадлежащий ФИО3

(том 1, л.д. 206-213);

- протоколом выемки от 02.05.2018, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 был изъят мопед марки «HONDA DIO», корпус темно-синего цвета, номер рамы AF 34 – 1046785.

(том 1, л. д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2018, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен мопед марки «HONDA DIO», корпус темно-синего цвета, номер рамы AF 34 – 1046785.У мопеда отсутствует пластиковая облицовка с передней и задней стороны корпуса.

(том 1, л.д. 98-103);

-заключением эксперта № 0705/1-17 от 07.05.2018, согласно выводов которого рыночная стоимость мопед марки «HONDA DIO», принадлежащего ФИО3, с учетом износа по состоянию на 24.03.2018 составляет 5300 руб., рыночная стоимость частей заднего корпуса мопед марки «HONDA DIO», с учетом износа по состоянию на 24.03.2018 составляет 477 руб.

(том 1, л.д. 54-65);

- заявлением о преступлении от ФИО3 от 24.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 23.03.2018 до 10 часов 24.03.2018 со двора ххххххх, похитили принадлежащее ей имущество - мопед

(том 1, л.д. 25).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд полагает что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, которые сомнения у суда не вызывают, поскольку добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.05.2018 года №836 следует, что ФИО2 страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированного состояния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства раздражительности, неустойчивости интересов и привязанностей, сложности в общении с окружающими, склонность к бродяжничеству, воровству, употребление наркотических веществ, обследование и лечение в психиатрической больнице в связи с девиантным поведением, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании эмоциональная неустойчивость, демонстративность, незрелость суждений. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящий момент ФИО2 также может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По заключению эксперта- психолога у ФИО2 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом «расстройство поведения».

В соответствии с ч.2ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает несовершеннолетие виновного.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При определении меры наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, его личность, который характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения встал на путь исправления: посещает занятия в школе, не допускает опозданий, отлучек по месту жительства, отбыл наказание в виде обязательных работ, а также условия жизни и воспитания подсудимого, который воспитывается в детском доме, состояние его здоровья и психическое развитие, подсудимый длительное время состоит на психиатрическом учете с диагнозом «расстройство поведения», обстоятельства содеянного и полагает, что перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 ( сто тридцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «HONDA DIO», корпус темно-синего цвета, номер рамы № хх, оставить за законным владельцем ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Федотова