В окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года

Дело № 2-805/2017 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 255 224,26 рублей; начисленные проценты - 19 626,00 рублей; штрафы и неустойки - 25 316,33 рублей; комиссию за обслуживание счета - 0.00 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 260000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23.03.2007 г. № 178» (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 260000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 300 166,59 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 96-97).

Во Фрунзенский районный суд материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ и приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 106-108).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими" силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФАБАНК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 50-51).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 260 000 рублей, проценты за пользование кредитом % годовых. 

Ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалась.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 24-54). 

Нормами п.п. 8.1-8.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита при уплате основанного долга, процентов и комиссии за обслуживание Счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,99 % годовых. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности истца сумма основного долга составила 255224,26 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская (экономическая) экспертиза с целью определения размера задолженности ответчика с учетом срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 159-181) размер задолженность с учетом срока исковой давности составляет 35632,81 рублей, из них переплата по основному долгу составила 4560,05 рублей, задолженность по процентам 14876,53 рублей, задолженность по неустойке по процентам 5900,31 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу 19416,02 рублей (л.д. 165).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 160). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера задолженности ответчика указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта. Кроме того, экспертное заключение содержит подробный расчет задолженности с учетом всех условий заключенного сторонами кредитного договора.

Одновременно, суд полагает необходимым указать, что в настоящем случае задолженность подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования, заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности, не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 35632,81 рублей, с учетом установленной экспертом переплаты ответчика по основному долгу в размере 4560,05 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В настоящем случае судом не усматривается оснований к снижению размера неустойки, и она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, при этом суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности меры к нарушенному обязательству по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требования расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определений суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на АО «АЛЬФА-БАНК», не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от истца, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (счет на л.д. 158). Требования истца судом удовлетворены в размере 12 % от первоначально заявленных требований, а следовательно с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 44000 рублей в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, а с ответчика - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35632,81 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268,98 рублей, всего 36901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: