Дело № 2-3086/18 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились к ООО «Дальпитерстрой» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 14.10.2014 года между ФИО4 и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 932-Ш-463-1-Д-554 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2015 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО4 исполнила свои обязательства по оплате цены договора. 19.01.2015 ФИО4 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2015 и соглашения о разделе наследственного имущества от 24.07.2015, удостоверенных нотариусом ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются наследниками по 1/2 доли прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 932-Ш-463-1-Д-554 27.07.2015 между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен передать квартиру истцам, в равных долях. Вместе с тем, квартира в настоящее время истца не передана. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 174 162 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляет о снижении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возражает против взыскания компенсации морального вреда (л.д. 89-92).

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» заключил с ФИО4 договор №932-Ш-463-1-Д-554 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2015 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-14). Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения п.5.1 договора об оплате долевого участия в строительстве. Обязательства по оплате выполнены ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д.23).

19.01.2015 ФИО4 умерла, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2015 и соглашения о разделе наследственного имущества от 24.07.2015 к ФИО6 и ФИО2 перешли имущественные права и обязанности по договору №932-Ш-463-1-Д-554 от 14.10.2014 в объеме по 1/2 доле каждому (л.д.18-22).

27.07.2015 ООО «СК «Дальпитерстрой» заключило с ФИО6 и ФИО2 соглашение к указанному договору, по условиям которого застройщик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренную договором квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому по акту приема-передачи (л.д.15-17).

На основании свидетельства о заключении брака от 08.08.2017 истец ФИО6 сменила фамилию на Лешукова (л.д.31).

25.07.2017 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.28-30).

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 348 325 руб. 92 коп. руб. за период с 31.03.2017 по 30.01.2018. 

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Срок передачи квартиры ответчиком истицу истек 30.06.2015, квартира в настоящее время истца не передана. 

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности и не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 162 руб. 96 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 99 581 руб. 48 коп. (174 162 руб. 96 коп. + 25 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6983 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в пользу ФИО6 неустойку сумме 174 162 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 99 581 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку сумме 174 162 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 99 581 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6983 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.