Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в д. 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, судимый 

<

дата> Кежемским районным судом 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного преступления, поскольку в судебном заседании он вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Указывает, что данные обстоятельства в совокупности позволяют смягчить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание и данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, а также не учел состояние здоровья его родителей. Считает, что не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Утверждает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания, условно, с установлением ему испытательного срока. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 80, 82), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, и её проведение, в данном случае, обязательным не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд, верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родителей.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые обращает внимание осужденный ФИО1 в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>