РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ....

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил административный материал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Как следует из материалов дела, ... в 15:28 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником данного ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что ... ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ....

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не являлась в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, она не могла являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в частности: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ... в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: