50RS0007-01-2024-009561-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения притворой сделкой, применении последствий недействительности: третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании притворой сделкой Договора дарения № доли в праве общей долевой собственности (далее – спорная доля) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде применения к договору дарения доли в праве общей долевой собственности правил предусмотренных для договора купли продажи и перевода прав и обязанностей покупателя по договору на ФИО2.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен Договор дарения № доли спорной квартиры, № доли в праве собственности которой принадлежат истцу и ее сыну ФИО9 Право долевой собственности установлено Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что сделка является притворной, заключена в счет погашения долговых обязательств ФИО4 перед ФИО5, с указанием стоимости доли в п. 3 Договора дарения, истец обратилась в суд. 

Истец и ее представитель ФИО7 в судебном заседание требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.68-71).

ФИО4 иск не признал, настаивал на том, что подарил квартиру жене добровольно, не в счет погашения долгов, так как заемные правоотношения между супругами отсутствуют. 

ФИО5 указала, что муж подарил ей квартиру, так как желал обеспечить будущее жены, при наличии сложных, неприязненных, конфликтных отношений с истицей, третьим лицом. 

Ответчики сообщили, что при опросе в 

<

адрес> представитель запутал их вопросами, речь шла о разных квартирах, с учетом юридической неграмотности ответчики не понимали суть вопросов, при этом долговых обязательств между супругами не имелось.

ФИО9, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав правовую позицию истца (л.д. 61). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Правоотношения по договору дарения регламентируются главой 32 ГК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Спорная квартира была передана в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО9 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН-л.д.13-15, решение - л.д.50-53).

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО4 в драке с ФИО5.

По договору Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру супруге - ФИО5, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения - л.д.16-18,45-54, выписка их ЕГРН – 28-31).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает истец, что сторонами не оспаривалось.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор дарения, прикрывая договор купли-продажи, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение его прав. При отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, ссылаясь на притворность договора дарения, полагает, что воля ФИО4 и ФИО5 была направлена на заключение договора купли-продажи, в счет погашения долгов ФИО4 перед ФИО5, вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств притворности оспариваемого договора дарения.

Судом не установлено, истцом не доказано наличие между ответчиками заемных обязательств, передачу денег от дарителя одаряемому в счет оплаты спорной доли, при этом ответчики отрицали как наличие заемных обязательств, так и передачу денег за подаренную долю. 

Ответчики - супруги, дарение между супругами носит обычный характер, а с учетом неприязненных отношений с сыном, бывшей супругой и внуком, подтвержденными в суде, возникшими на фоне пользования имуществом в 

<

адрес>, судебного спора в суде 

<

адрес>, не вызывает у суда сомнение направленности води ответчиков на дарение спорной доли. 

Текст оспариваемого договора содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора купли-продажи, данный договор в себе не содержит, первый лист оспариваемого договора начинается со слов «Договор дарения доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру», все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат, никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались, указанный договор заключен в письменной форме.

Доказательств того, что ответчики взяли на себя какие-либо встречные обязательства по договору не представлено. 

Единственным доказательством, на которое ссылается истец и его представитель – пояснения ответчиков в 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела № о выселении ФИО4 (л.д. 22-24,34-36,38-44), в которых ответчики упоминают наличие долгов и куплю-продажу квартиры.

Суд оценивает пояснения, зафиксированные в протоколе критически, полагая, что данное доказательство недостоверно, противоречит пояснениям, данным в настоящем судебном заседании, при этом прослушанная аудиозапись судебного заседания по делу № позволяет согласиться с доводом ответчиков, что при даче показаний ответчики перепутали квартиры и обстоятельства. Указанный протокол не подтверждает притворность сделки, передачу денег от одаряемого дарителю. 

Вопреки доводам истца, представленные доказательства в совокупности однозначно не подтверждают возмездный характер сделки.

Доводы представителя истца о незаинтересованности ответчиков в спорной доле не имеют отношение к делу, так как предметом спора является недействительность (притворность) сделки, а не выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Проанализировав пояснения сторон, применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, совершенная ответчиками сделка дарения доли в спорной квартире соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения. 

Поскольку оспариваемая сделка не противоречит закону, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и признания договора дарения договором купли-продажи; иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (СНИЛС №) в удовлетворении иска к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о признании недействительной (притворной) сделкой Договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, заключённого между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к договору дарения доли в праве общей долевой собственности правил предусмотренных для договора купли продажи и перевода прав и обязанностей покупателя по договору на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина