Дело № 2-3372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 мая 2019 года транспортному средству (иные данные), причинены механические повреждения. По данному факту он 19 июня 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Хабаровский филиал) было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. К заявлению были приложены отчет (аварийный сертификат), CD-диск; копия паспорта; копия водительского удостоверения, извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Уведомлением (№) от 13 июля 2019 года ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что по мнению страховщика, по договору ОСАГО (полис ХХХ(№)), имеющегося у виновника в совершении указанного ДТП – водителя фио1 в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Также было указано, что им при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и в связи с чем, страховщик считает договор ОСАГО (№) от 24 сентября 2018 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом недействительным. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии его обращения к рассмотрению было отказано, поскольку он использует свое транспортное средство в коммерческих целях и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Полагал отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты незаконным. Указал на то, что страхователем по договору ОСАГО при использовании транспортного средства (иные данные), является собственник этого автомобиля – ООО «(иные данные)», а не водитель фио1, достоверных сведений о недействительности договора ОСАГО не предоставлено. Сведения о том, что он при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ввел страховщика в заблуждение, надуманы и не подтверждены доказательствами, решения суда о признании договора недействительным, не имеется. Страховщик, уклоняясь от возложенной на него обязанности, путем необоснованного отказа в осуществлении страховой выплаты, нарушает его права и законные интересы. Полагал необоснованными выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований признать его потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку указанный вывод основан на неверной посылке, а именно, что его автомобиль относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих грузоперевозок, в то время как он относится к такому типу транспортных средств как автобус, а не грузовой автомобиль и о его предназначении, указанном омбудсменом – коммерческие грузоперевозки, в то время как автобус предназначен для перевозки людей. Сам по себе тип транспортного средства не может свидетельствовать о его конкретном применении, в частности, указанном омбудсменом. Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением законодательства о страховании необоснованным задержанием выполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просит возложить на ПАО «Росгосстрах» обязанность принять его заявление от 19 июня 2019 года о возмещении убытков, организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства и возместить ему вред, причиненный транспортному средстве в установленные ФЗ «Об ОСАГО», сроки. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося заявления в письменном отзыве, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали на то, что 23 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, которым договор ОСАГО (№) от 24 сентября 2018 года был признан недействительным в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, в связи с чем, оснований для принятия заявления о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков не имеется. При анализе правоустанавливающих документов на транспортное средство истца установлено, что транспортное средство относится к категории коммерческих транспортных средств. Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования транспортного средства истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норма Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дальавтотранс», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дальавтотранс», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400.000 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 мая 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями (иные данные), принадлежащем на праве собственности ООО (иные данные), под управлением водителя фио1 и автомобилем (иные данные), принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя фио2

Постановлением ИДПС ГИБДД фио1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 июня 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» (№) от 13 июля 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленных документах по факту совершения дорожно-транспортного происшествия указано, что гражданская ответственность фио1 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ (№)) в АО «Альфа Страхование», вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что по указанному договору в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. При этом разъяснено, что потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия фио1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ (№), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 признан недействительным.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

На основании выше изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности принять его заявление от 19 июня 2019 года о возмещении убытков, организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства и возместить ему вред, причиненный транспортному средстве в установленные ФЗ «Об ОСАГО», сроки, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о возмещении ущерба с причинителя вреда истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года