Дело № 2 - 722/2025

59RS0001-01-2025-000243-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2025 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителей истца и ответчика ФИО6, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от Дата №-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от Дата работает в организации ..., с Дата является ... факультета Университета. Указанным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных приказом ректора ПГНИУ от Дата №, выразившееся в сообщении недостоверной информации членам ученого совета экономического факультета о кандидатуре ФИО4 и ее несоответствии квалификационным требованиям при организации конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры предпринимательства и экономической безопасности экономического факультета ПГНИУ, основанием послужило представление прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, нарушений должностной инструкции не было, нарушений процедуры проведение Ученого совета не было, голосование на заседании Ученого совета, после доведения истцом информации о кандидате ФИО4, было тайным, вся информация по данной кандидатуре являлась достоверной, к увольнению указанного лица, с которой Университет расторг контракт, истец отношения не имеет. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к несогласию с иском, доведение недостоверной информации истцом на заседании Ученого совета Университета.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и ФИО1 заключен трудовой договор от Дата, она принята на должность заведующей ..., с Дата выполняет обязанности ... факультета ПГНИУ.

Приказом от 11.11.2024 № 4224-Л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных приказом ректора ПГНИУ от Дата №, выразившееся в сообщении недостоверной информации членам Ученого совета экономического факультета о кандидатуре ФИО4 и ее несоответствии квалификационным требованиям при организации конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры предпринимательства и экономической безопасности экономического факультета ПГНИУ. Основанием послужили представление прокуратуры Адрес от Дата N° 2-21-24; протокол заседания Ученого совета экономического факультета ПГНИУ от Дата №.

Должностной инструкцией декана факультета предусмотрены обязанности: обеспечивать выполнение государственного образовательного стандарта; она возглавляет работу по формированию кадровой политики на факультете, осуществляет совместно с заведующими кафедрами подбор кадров профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала, организует повышение их квалификации; руководит работой Ученого совета (совета) факультета, осуществляет разработку планов работы факультета, координацию их с планами работы университета, руководит подготовкой заседаний Ученого совета (совета) факультета. Приказом ректора ПГНИУ от 27.11.2015 № 1168 утверждена Процедура организации и проведения конкурсных отборов профессорско - преподавательского состава и регламент деятельности Ученых советов (советов), связанной с проведением конкурсных отборов в ПГНИУ, на декана факультета - председателя Ученого совета факультета и на секретаря Ученого совета возлагается обязанность по приему заявлений претендентов и их проверка на соответствие предъявляемым требованиям, в том числе квалификационным требованиям по соответствующей должности. Председателем Ученого совета является декан факультета. Согласно п. 4.3.1 Положения об Ученом совете председатель Ученого совета организует работу Ученого совета и проводит его заседания.

Дата состоялось заседание Ученого совета, на повестку которого было вынесено 8 докладов, в том числе, об избрании по конкурсу (2 доклад), о чем составлен Протокол заседания ученого совета экономического факультета ПГНИУ от 19.06.2024 № 13. В рамках указанного 2-ого доклада истец доложила о том, что поступило заявление и все необходимые документы ФИО4 для избрания на должность доцента кафедры предпринимательства и экономической безопасности экономического факультета ПГНИУ, далее прямая речь истца: «Отметим, ФИО4 - ...». Согласно приказа ректора № от 10.05.2017 «Об утверждении новых должностных инструкций профессорско-преподавательского состава ПГНИУ» в п. 1.3.1 должностной инструкции доцента установлено «1.3.1. Требования к образованию и обучению. Высшее образование - ..., направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине модулю. Дополнительное профессиональное образование на базе высшего образования (специалитета, магистратуры, аспирантуры, ординатуры) - процессиональная переподготовка, направленность профиль) которой соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю)». Профпереподготовку ФИО4 не проходила, что является несоответствием».

Далее из указанного протокола следует, что Ученый совет путем тайного голосования принял решение считать не прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры предпринимательства и экономической безопасности экономического факультета ПГНИУ ФИО4, не ходатайствовать перед ректором о заключении контракта с ФИО4 на указанную должность, ввиду ее не избрания на должность доцента она была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Прокуратурой Дзержинского района г.Перми в адрес и.о. ректора Университета вынесено представление от 25.09.2024 N9 2-21-24, в частности в нем указано на информацию на Ученом совете о том, что ФИО4 профподготовку не проходила, тогда как она ежегодно проходила курсы повышения квалификации, официальных заключений относительно соответствия образования и квалификации ФИО4 для целей преподавания вышеупомянутой дисциплины Учебно – методическим управлением ПГНИУ не давалось, то есть была доведена несоответствующая действительности информация о несоответствии ФИО4 для замещения указанной выше должности, не представлено данных и сведений об уведомлении работника за три календарных дня о предстоящем окончании срока действия срочного трудового договора, что свидетельствует о нарушении требований ст. 79 ТК РФ, которые подлежат устранению.

Анализ указанных выше документов, позволяет суду сделать вывод о том, что решение по ФИО4 было принято тайным голосованием из 17 человек, поэтому причинно - следственная связь между докладом истца на Ученом совете Дата относительно указанной кандидатуры и принятым решением о ее несоответствии путем тайного голосования отсутствует, истец, как председатель Ученого совета экономического факультета, высказала свое собственное мнение, при этом, члены Ученого совета, голосующие по вопросу соответствия кандидатуры ФИО4, никак не были связаны с мнением истца, которая не допустила нарушений федерального законодательства, требований локальных нормативных актов ПГНИУ, своих должностных обязанностей. Как верно указала сторона истца в иске, высказывание ФИО1 своей точки зрения относительно кандидатуры ФИО4 в процессе конкурсной процедуры не имеет признаков дисциплинарного проступка и не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свободный обмен мнениями по поводу кандидатур, участвующих в конкурсной отборе, является неотъемлемой частью конкурсной процедуры. Ответчиком не указан какой конкретно пункт приказа ректора ПГНИУ от Дата № нарушен истцом, указанное выше представление прокуратуры внесено и.о. ректора Университета в связи с нарушением трудовых прав ФИО4, выраженных в утверждении должностной инструкции для должности, планируемой к замещению, на основании утратившего силу правового акта, расторжении с ней трудового договора ввиду ее не назначения на должность, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца данным представлением не затронут. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), суд приходит к выводу, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, из которой работник может сделать вывод о законности и обоснованности наложения на его дисциплинарного взыскания.

Анализируя содержание оспариваемого истцом приказа от 11.11.2024 № 4224-Л, суд приходит к выводу, что последний не содержит сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки умышленной вины работника. Также в оспариваемом приказе работодателем не приведены мотивы, по которым к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен таковой, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, длительность его работы в учреждении, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, как и отсутствуют в материалах дела данные о наличии у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, отсутствие конкретизации (обстоятельства совершения именно умышленного проступка, мотивы, по которым к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания, четкая и понятная формулировки вины работника) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства не представлены, истцом они опровергнуты, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 1 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что именно такая сумма заявлена истцом.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить приказ от 11.11.2024 №-Л, вынесенный ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Взыскать с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова

...