Дело № 12-88/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Е.С. 

при секретаре К.А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.О.Ю., заинтересованного лица Л.Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

А.О.Ю. обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО З.Е.Г. в соответствии с которым в отношении Л.Л.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе указано, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 

В постановлении указано, что А. был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, с чем он не согласен. В постановлении не указано, что второй участник ДТП Л.Л.А. нарушила п.п. 10.1 и 17.3 ПДД РФ, так как выезжала с дворовой территории на шести полосную дорогу в плохие погодные условия. 

В судебном заседании, А.О.Ю. уточнил свою жалобу и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО З.Е.Г. в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании Л.Л.А. пояснила, что с доводами жалобы А.О.Ю. не согласна, правил дорожного движения не нарушала. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 08 часа 27 минут водитель А.О.Ю. управляя автомобилем Мазда Демио г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г/н № под управлением водителя Л.Л.А., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Факт нарушения водителем А. п.13.8 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о режиме работа светофорного объекта, рапортом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Из пояснений Л.Л.А. следует, что она выезжала со двора 

<

адрес>, на зеленый мигающий сигнал светофора, на середине полосы загорелся желтый сигнал. Когда она завершала маневр, то водитель автомобиля Мазда ехавший по третьей полосе, не пропустил ее и врезался в заднюю часть автомобиля. 

Пояснения Л.Л.А. согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о режиме работа светофорного объекта и другими материалами. 

Доводы жалобы А. о том, что водитель автомобиля Л.Л.А. выезжая со двора на шести полосную дорогу в плохие погодные условия, должна была руководствоваться п.п. 17.3 ППД РФ и уступить ему дорогу, а также п.п. 10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, при этом учитывает следующее: 

Согласно п. 13.3 ПДД РФ- перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ- зеленый мигающий светофора разрешает движение. 

Согласно п. 13.7 ПДД РФ- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Таким образом, водитель Л.Л.А. выехала на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, а водитель А. должен был уступить дорогу водителю ФИО1, завершающей движение. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы А. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как, административным органом правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, административный орган пришел к верному выводу, что в действиях А.О.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> З.Е.Н, от /дата/ в отношении А.О.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> З.Е.Н, от /дата/, в отношении А.О.Ю. оставить без изменения, а жалобу А.О.Ю. – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья