Председательствующий – судья Р. Г.В. 22–6277-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Сухих Е.В., 

прокурора Черенкова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

05 июня 2019 года Советским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ 17 октября 2019 года; дополнительное наказание по состоянию на 17 июля 2020 года не отбыто в размере 11 месяцев; 

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

- по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 05 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сухих Е.В., представившую ордер №, не возражавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место 27 января 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ;

а также за приобретение в неустановленное время в целях использования и использование вплоть по 27 января 2020 года включительно заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего определенные права.

Преступления ФИО1 совершены в Советском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С. просит приговор в отношении Константинова изменить, исключить из объема предъявленного по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинения диспозиционный признак «приобретение», поскольку следствием и судом не установлено время приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, что не позволяет сделать вывод о соблюдении срока давности уголовного преследования по указанному признаку.

Также просит исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ его совершение в период осуждения по приговору от 05 июня 2019 года, поскольку наличие этой судимости является диспозиционным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и не может учитываться повторно.

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, то, что санкция ст. 264-1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, включая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1701/д, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует исключить диспозиционный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» в связи с неустановлением в ходе предварительного расследования времени приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, и по этой причине смягчить назначенное наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом этого, действия ФИО1 по указанной норме материального закона следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, из которых следует, что Константинов имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил в действиях ФИО1 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку содеянное виновным и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Размер основного наказания за конкретно содеянное определен судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Также правильным является назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 июня 2019 года виновным на дату постановления обжалуемого приговора не было полностью отбыто.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного условной меры наказания. Предыдущее наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не оказало на виновного должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел, в том числе, что преступления ФИО1 совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, то есть аналогичного тому, за которое ФИО1 осужден в настоящее время.

Однако, указанная судимость по приговору от 05 июня 2019 года сама по себе не могла быть учтена судом при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, поскольку её наличие образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве данных о личности ФИО1 при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ то, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем снизить назначенное за указанное преступление основное наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора в части неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 05 июня 2019 года.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде запрета на занятие определенным видом деятельности при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 05 июня 2019 года, которым ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вступил в законную силу 18 июня 2019 года. 

Следовательно, к моменту постановления обжалуемого приговора данное дополнительное наказание ФИО1 было отбыто в объеме 1 год 1 месяц, не отбытым являлся период 11 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С. удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 05 июня 2019 года – 11 месяцев;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозиционный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете в качестве данных о личности ФИО1 при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ то, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления;

- смягчить основное наказание в виде лишения свободы по ст. 264-1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.П. Запасова