Судья Перваков О.Н. Дело № 22-2281/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Череп И.П.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Марчукова В.Н.

заинтересованного лица К.

адвоката Барановой А.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Марчукова В.Н. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица К. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Марчукова В.Н., заинтересованного лица К., адвоката Барановой А.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб с дополнением, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Марчуков В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. По мнению автора жалобы с дополнением, к Трумму не может быть применена конфискация автомобиля, поскольку он является номинальным собственником, фактически автомобиль принадлежит его жене К., так как именно ее родственники давали денежные средства на покупку автомобиля, в полисе ОСАГО фамилия Трумм отсутствует. Указывает, что суд не установил реального собственника транспортного средства, что повлекло нарушение законных прав и интересов К. как реального собственника имущества. Обращает внимание суда, что у Трумма не было умысла на совершение преступления, поскольку он сел за руль в состоянии опьянения вынужденно – после конфликта с хозяином концертного зала ему сказали переставить автомобиль, иначе автомобиль заберут на штрафстоянку. Данное обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что в багажнике автомобиля находился электросамокат, на котором Трумм и должен был вернуться из концертного зала. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. полагает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного права, в части конфискация автомобиля, который оформлен на нее за денежные средства ее родителей, несмотря на то, что приобретен в браке с ФИО1 Этот автомобиль является средством передвижения для нее и ее малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, денежных средств на покупку другого автомобиля у них нет, Трумм финансово в покупке автомобиля не участвовал и денежных средств на такую покупку не имел. Просит приговор изменить и исключить указание о конфискации автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Нечаева А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб с дополнениями, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., П., К., письменными материалами уголовного дела. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.8).

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за руль автомобиля, хоть и с целью перепарковать автомобиль с одной парковки на другую, то есть имел прямой умысел. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом положений ст.104.1 УК РФ, поскольку реальным владельцем конфискованного транспортного средства является К., так как именно ее отцом предоставлялись денежные средства для покупки автомобиля.

В соответствии с ч.3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица К. не оспаривается, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО1, является собственной собственностью супругов. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы К. относительного того, что денежные средства на покупку автомобиля были подарены ей отцом Р., поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции К. об этом не заявлялось, документов в подтверждение указанных доводов не предоставляла. 

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к договору целевого дарения денежных средств от 25 ноября 2021 года, поскольку до подачи дополнения к апелляционной жалобе ни К., ни ФИО1, ни Р. данного договора не предоставляли, данные о финансовом положении Р., который по версии стороны защиты подарил дочери в ноябре 2021 года денежные средства в сумме 500 тысяч рублей для приобретения автомобиля, стороной защиты и заинтересованным лицом К. не представлены. Договор нотариально не удостоверен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить его подлинность, данные обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание объяснения П., П., С., поскольку они не допрашивались ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не предупреждались об уголовной ответственности, ходатайств об их вызове и допросе не заявлялось. Объяснения К. также не подтверждают доводы апелляционных жалоб с дополнением. 

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку стороны защиты на копии полисов ОСАГО, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем транспортного средства в момент, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Отсутствие в полисе ОСАГО указания ФИО1 в качестве застрахованного лица само по себе не лишает его права совместной супружеской собственности на приобретенный в браке автомобиль. Кроме того, ФИО1 и К. состоят в зарегистрированном браке с сентября 2015 года, автомобиль приобретен в браке в марте 2022 года, в момент совершения преступления находился в пользовании ФИО1 и использовался им в качестве орудия для совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения указания о конфискации автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих, наказание, судом не установлено. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена или изменение приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости не имеется. 

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания или изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина