Дело №2а-1814/2020 

14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности по снятию запрета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, возложении обязанности по снятию запрета. 

В обоснование административного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> является собственником транспортного средства 

<

***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки данного транспортного средства на учет ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля наложен арест. ФИО1 

<

Дата> обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением, в котором просил снять наложенный арест на автомобиль, однако в удовлетворении заявления ему необоснованно отказано. Административный истец ссылался на то, что является титульным собственником спорного автомобиля, в силу чего полагает, что у начальника отделения – старшего судебного пристава не имелось оснований к отклонению его ходатайства. На основании изложенного заявлен вышеуказанный административный иск.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Между тем на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), 

<

№>-ИП от 

<

Дата> и 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (взыскатель ИФНС России по городу Архангельску).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 

<

Дата> и 

<

Дата> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

<

Дата> и 

<

Дата> административный истец посредством электронной почты направил в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО обращения, в которых просил снять запрет на регистрационные действия, поскольку является собственником автомобиля.

В ответ на обращение начальником отделения – старшим судебным приставом в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными – приставами исполнителями в целях установления имущества должника ФИО5 были направлены запросы в ГИБДД, в ответ на которые пришли сведения о принадлежности должнику транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Таким образом, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе спорного автомобиля, вынесены в целях исполнения требований исполнительных документов, то у старшего судебного пристава не имелось оснований для их отмены.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, по которым судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО1 обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлениями о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, приложив копию договора купли-продажи от 

<

Дата>, а также копию паспорта транспортного средства, в котором собственником поименован ФИО5 Однако, как указано выше, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению ФИО1, права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления.

В рамках спора о правомерности действий начальника отделения – старшего судебного пристава суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности по снятию запрета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина