Дело № 10-А1-2019 судья Гревцева О.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Яковлевой Ю.В., осужденного Давтян А.Д., защитника осужденного адвоката адвокатского кабинета Липецкой области Булыгина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давтян Армена Джанибековича на приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05.07.2019, которым 

Давтян Армен Джанибекович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.РФ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив дело, выслушав мнение: осужденного Давтян А.Д. и его защитника Булыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Яковлевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05.07.2019 Давтян А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 27.03.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, уголовное дело прекратить, указывая, что в нарушение п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не проверил, имеются ли основания для применения к нему положений ст.ст.75,76,761,762 или 78 УК РФ. Не оспаривая квалификацию своих действий, осужденный считает, что подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления. В ходе досудебного следствия и в суде он признавал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном; выразил желание сотрудничать с сотрудниками полиции, именно он рассказал сотрудникам полиции, что зарегистрированные лица, к тому же его родственники, не проживали в доме, и он им предоставил дом без намерения проживать в нем; добровольно давал показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств содеянного. Совершенное им преступление относится к категории преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим. Из случившегося он сделал надлежащие выводы, снял с учета иностранных граждан 10.06.2019. В его действиях не содержится иного состава преступления, и его действия не повлекли причинения имущественного ущерба или какого-либо вреда, деяние перестало быть общественно опасным. Суд не учел данные обстоятельства, которые являются основанием для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Также, постановляя приговор, суд не разрешил вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении него.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного адвокат Булыгин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Яковлева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы осужденного о том, что он способствовал раскрытию преступления, ввиду чего уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, являются необоснованными. Преступление, которое совершил ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками Отд МВД России по Хлевенскому району. Никаких мер по добровольному снятию с учета иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации осужденный не принимал. ФИО6 и ФИО7, которых ФИО1 фиктивно зарегистрировал в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были сняты с миграционного учета во исполнение решений Задонского районного суда Липецкой области от 20.05.2019, которыми были удовлетворены иски прокурора Хлевенского района о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании постановки указанных граждан на учет по месту пребывания недействительной. Доводы ФИО1 о неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в части неразрешения вопроса об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются несостоятельными ввиду того, что дознавателем, осуществлявшим дознание по данному уголовному делу, в отношении ФИО1 на период осуществления предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО1 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. Заявив в ходе судебного заседания о согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ.

Согласно ч.2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он способствовал раскрытию преступления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд отмечает, что решение о назначении вида и размера наказания ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Мировым судьей при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в части неразрешения вопроса об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несостоятельны, поскольку дознавателем, осуществлявшим дознание по данному уголовному делу, в отношении ФИО1 на период осуществления предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На стадии судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2