(...) №22-1494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Махониной Я.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева Г.А., осуждённого Голубева А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Голубева А.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года, которым

Голубев А.А., (...), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (...), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 30 марта 2009 года Сортавальским городским судом (с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года) по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 года, освобождённый из исправительного учреждения 05 июня 2014 года;

- 06 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.159.6 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам ограничения свободы; 

- 25 апреля 2017 года Сортавальским городским судом по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с 19 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сортавальского городского суда от 25 апреля 2017 года, с 25 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года. Взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным совершении в период с 22 по 23 декабря 2016 года (...) тайного хищения имущества и денежных средств А. на общую сумму 6485 рублей 80 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не приводя доводов, выражает несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неверная квалификация. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев С.В. считает, что на основании совокупности исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и квалификацию его действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. 

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 23 декабря 2016 года ФИО1 сообщает о совершении им кражи у незнакомого мужчины сумки с документами и кошельком и снятии с банковской карты потерпевшего 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил совершение кражи денежных средств и имущества А., подробно рассказал об обстоятельствах её совершения, вместе с тем считает, что причинённый потерпевшему ущерб не является значительным, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий.

15 января 2017 года при проверке показаний на месте ФИО1 показал где и при каких обстоятельствах он совершил кражу, куда выбросил похищенную сумку, предварительно взяв из неё кошелёк, указал торговые предприятия, в которых он расплачивался за покупки снятыми с похищенной банковской карты деньгами, а также отделение "Сбербанка", где снял с карты 5000 рублей.

По показаниям потерпевшего А. 22 декабря 2016 года после распития спиртных напитков он уснул на крыльце общежития. Проснувшись он обнаружил пропажу сумки с кошельком, в котором находились 300 рублей, банковские карты, с одной похищены 5000 рублей, а также производилась оплата покупок в магазинах "Пятёрочка" и "Светлана". Причинённый ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял около 11000 рублей, он выплачивает алименты в размере 3-4 тысячи рублей ежемесячно.

Указанные потерпевшим сведения соответствуют данным протокола осмотра от 18 января 2017 года, согласно которому при осмотре сотового телефона "NOKIA" в разделе смс-сообщений установлены принятые сообщения о снятии 22 декабря 2016 года с банковских карт 5000 рублей и оплате покупок.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осуждённого, считает доказанным причинение А. значительного ущерба, так как показания потерпевшего о размере его дохода подтверждаются справкой о заработной плате, согласно которой его средняя заработная плата составляла 11880 рублей в месяц. Возвращение потерпевшему 5000 рублей до возбуждения уголовного дела не влияет на правильность квалификации действий осуждённого и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Учтено при назначении наказания и состояние здоровья: согласно сообщению из ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" у ФИО1 тяжёлых и хронических заболеваний не выявлено.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров