РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО1 С.В., который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на его стоящий автомобиль. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получением страхового возмещения в форме выдачи направления на СТОА. Однако сотрудниками САО «Ресо-Гарантия» было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА. Данное соглашение было им подписано. При этом при подписании соглашения он был введен в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия», уверившего его в отсутствии договоров со СТОА и невозможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Кроме того, в соглашении на момент его подписания размер страхового возмещения определен не был. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162523,58 руб., с учетом износа – 100100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет было зачислено страховое возмещение в сумме 100100 руб. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, считает, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При обращении к ответчику за страховым возмещением он заполнил бланк соответствующего заявления, в котором содержались варианты получения страхового возмещения, а именно: путем выдачи направления на ремонт или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом из данного заявления следует, что в нем не выражено его мнение по конкретному способу возмещения вреда, не проставлены соответствующие отметки. В то же время, в п. 4.2 указанного заявления содержатся сведения о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, с указанием о приложении необходимых реквизитов получателя денежных средств. Кроме того, как он понял, ознакомившись с материалами дела в суде, подписано соглашение о страховой выплате. Сделано это было им, как указано выше, исключительно в силу того, что сотрудником страховщика, принимавшим заявление, было указано, что получение страхового возмещения возможно исключительно в форме денежной выплаты ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Из его заявления в страховую компанию не следует, что он не желает проведения ремонта на СТОА и просит произвести смену формы возмещения вреда на денежную. Так как он является юридически неграмотным, содержание подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ему известно не было, и о последствиях его подписания он не был осведомлен, их содержание ему не разъяснялось. Напротив, он отказался от заключения мирового соглашения по той причине, что его не устроила сумма страхового возмещения, поскольку он понимал, что на нее невозможно полностью восстановить повреждения, полученные в результате ДТП его автомобилем. Его обращение в страховую организацию было обусловлено желанием осуществить ремонт транспортного средства, при этом после осмотра выдача направления на ремонт ему осуществлена не была, в то время как он от него не отказывался, что свидетельствует о незаконности соглашения о страховой выплате. При обращении к ответчику за страховым возмещением до него страховщиком не была доведена достоверная информация относительно возможности получения возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА и добросовестно заблуждаясь относительно возможности получения возмещения исключительно в денежной форме, подписал соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, он не предполагал об ограничении его прав на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дел. Факт введения его в заблуждение подтверждается и тем обстоятельством, что оспариваемое им соглашение было заключено в день обращение в страховую компания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр транспортного средства был осуществлен позднее - ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату его подписания ему даже не был известен перечень повреждений, который установила страховая компания. Данный порядок противоречит смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления N 31 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с заменой страхового возмещения на страховую выплату, а также размером перечисленного страхового возмещения и со стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 71». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ 71» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 220900 руб. Поскольку вышеуказанное экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают, размер подлежащей выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта составляет 220900 руб., расходы за обращение в ООО «ЭКСПЕРТ 71» - 6500 руб., в связи с чем, всего в его пользу подлежит выплате 227400 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 127300 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в страховую организацию. ДД.ММ.ГГГГ им получен в почтовом отделении ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ об отказе в доплате страхового возмещения по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также в данном ответе указано, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением OOO «ЭКСПЕРТ 71» № от ДД.ММ.ГГГГ меньше осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (само заключение страховой организацией не оспаривается). ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило решение финансового уполномоченного от 20.03.2023 № У-23-20664/5010-003 об отказе в удовлетворении требований по аналогичным основаниям. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 120800 руб., в качестве убытков стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 78650 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль после случившегося ДТП находился в автосервисе. В автосервис приехал сотрудник компании САО «Ресо-Гарантия» и осмотрел автомобиль. Впоследствии страховая компания ему позвонила и огласила сумму возвещения ущерба в результате причиненного ДТП. Он не предполагал, что указанной суммы не хватит для того, чтобы произвести ремонт. При подписании заявления о денежной выплате причиненного ущерба в результате ДТП, страховая компания САО «Ресо-гарантия» пояснила, что автомобиль не представляется возможным отремонтировать, а именно договор с СТОА не заключен. Он не думал, что САО «Ресо-Гарантия» производила расчет с учетом износа деталей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что стороны пришли к соглашению о прямом возмещении страховой суммы, выплата была произведена после двух осмотров транспортного средства. После получения страхового возмещения, истец к страховой компании не обращался при обнаружении скрытых повреждений. Также указала, что действительно договоров СТОА у страховой компании не было, но в случае, если потерпевший настаивает на ремонте транспортного средства, у страховой компании есть возможность по проведению ремонта за пределами 

<

адрес>. Истец заявление на выдачу направления на ремонт транспортного средства не писал, на ремонте не настаивал. 

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассматриваемой финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ПАО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.19 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13.час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и стоящим автомобилем Киа Спортедж, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 С.В., управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортедж, регистрационный знак № 

Оценив данные обстоятельства, в том числе материал ДТП, предоставленный отделением ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением.

Данные обстоятельства лицами, участвующими по делу не оспаривались. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

При этом в п.4.2 заявления ФИО1 выбрано осуществление страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

В этот же день сторонами подписано соглашение, в котором указано, что истец просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам (реквизиты указаны в заявлении). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, в котором указано, что на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец и ответчик договорились об осуществлении страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения на реквизиты истца.

Согласно п. 2 названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры поврежденного автомобиля.

С учетом результатов двух осмотров ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 162523,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей, -100 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, перечислив по представленным им реквизитам в общей сумме 100 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения по представленным реквизитам заключение № ООО «ЭКСПЕРТ 71», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 220900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., требования об организации ремонта не заявлял.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования истца, так как на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключение ООО «КАР-ЭКС» сумма истцу выплачена в большем размере, чем определено с учетом износа по оценке истца (по оценке истца заключение № ООО «ЭКСПЕРТ 71» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92 700 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение экспертизы отказано.

Ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения, поскольку все его действия были направлены на возмещение ущерба путем ремонта автомобиля, истец просил признать указанное соглашения недействительным, взыскать доплату страхового возмещения, убытки и штраф. Подписывая соглашение, его уверили сотрудники страховой компании в отсутствии договоров с СТОА и невозможности получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В настоящем деле между сторонами заключено соглашение, которое предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предметом которого является именно форма страхового возмещения.

Поскольку в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и недвусмысленно. 

Кроме того, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Таким образом, подписанное ФИО1 заявление о страховом возмещении, в п. 4.2 которого имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме, также подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате.

То обстоятельство, что отметка в заявлении выполнена типографским способом, не опровергает изложенных выше выводов, поскольку подлежит оценке в совокупности другими страницами заявления, а также с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, подпись в которых истцом не оспаривается.

Ссылки истца на отсутствие у него специальных познаний в законодательстве и на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с его содержанием не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании ФИО1 не представил.

В связи с этим суд полагает, что истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.

Доводы истца о том, что он изначально не был согласен с денежной формой возмещения, отклоняются, поскольку изначально заявление ФИО1 в страховую компанию о выдаче направления на ремонт не представлял, не настаивал на проведении ремонта, обратился с претензией лишь спустя месяц. 

Как установлено выше, ФИО1 получил от страховщика денежные средства, не возвратил их сразу. 

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, указанные выше, суд принимает во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем страховщика и ФИО1, фактически исполнено, САО «Ресо-Гарантия» перечислило последнему денежные средства, при этом, истец не представил доказательств недостаточности выплаченной суммы с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, до перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 71» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению № ООО «ЭКСПЕРТ 71» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, регистрационный знак №, без учета износа 220900 руб., с учетом износа 92 700 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец знал о сумме страхового возмещения в размере 100100 руб., и не согласившись с ней, обратился в ООО «Эксперт 71» (заявка ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки в ООО «Эксперт 71», заключение ООО «Эксперт 71» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако данное заключение в САО «Ресо-Гарантия» истцом до перечисления ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, как и до указанной даты, от ФИО1 заявления в адрес страховой компании о несогласии со страховым возмещением и расторжении соглашения не подавались, не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратился спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не настаивал на проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Кроме того, при оформлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ОМВД России указаны следующие повреждения автомобиля истца: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, молдинг левой задней двери, молдинг левого порога, молдинг заднего левого крыла, задний левый диск. С данными документами ФИО1 был знаком. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также содержат указанные повреждения автомобиля. При этом для ознакомления с первым актом ФИО1 не явился, со вторым актом он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. С другой стороны, величина согласованной сторонами денежной суммы подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленным ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является большей, чем по заключению ООО «Эксперт 71», подготовленному по заявке истца. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при составлении заключения в ООО КАР-ЭКС», выполненного по направлению САО «Ресо-Гарантия» аналогичны повреждениям автомобиля, указанным в заключении ООО «Эксперт 71», выполненного по заявке истца. 

Доказательств того, что впоследствии ФИО1 были обнаружены скрытые повреждения, и он обращался в страховую компанию с целью осмотра и впоследствии доплаты страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, ФИО1 на таковые ссылался. 

Более того, до перечисления денежных средств страховщиком по соглашению об урегулировании убытка, ФИО1 предпринял мер к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, однако обратился к страховщику с претензией спустя месяц.

Подписание договора ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем перевод денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), не может рассматриваться как попадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки, исполнение сделки, и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по взаимному и добровольному соглашению, истец не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания направлению страховщика. 

Довод истца, о том, что он был введен в заблуждение тем обстоятельством, что не знал о том, что САО «Ресо-Гарантия» производит расчет с учетом износа деталей, суд находит несостоятельным, поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснен порядок расчета страхового возмещения (осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением является надлежащим исполнением и прекращает обязательства страховщика, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 г. 

Председательствующий А. В. Бабина