дело № 2-749/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,при секретаре Абдулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. в районе дома № по ул. ... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя А. Согласно экспертного заключения № от ***. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компания САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность при управлении автомобилем «Б.», страховой полис серии 

<

данные изъяты> № . Заявление и приложенные к нему документы были получены САО «ВСК» ***, *** последний срок для производства страховой выплаты, однако. денежных средств на расчетный счет не поступило.. В связи с этим истец отправил в САО «ВСК» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ***, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» истцу не поступало. Считает действия САО «ВСК» не законными. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату по оплате услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей и участие представителя в суде 

<

данные изъяты> рублей;, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом проведенной экспертизы, расходы понесены за судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию обращался представитель по нотариальной доверенности ФИО1- Г. Он предоставил ответчику все документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». Предоставлял ли представитель Г. транспортное средство истца на осмотр в САО «ВСК» пояснить не смогла, так как документы подтверждающие факт осмотра отсутствуют. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, в письменных возражениях указал, что представителем истыца Г. не были предоставлены реквизиты банковского счета и поврежденного транспортного средства на осмотр. Ответчик предоставил копию телеграммы, направленной в адрес представителя ФИО1 – Г. в которой страховая компания просила предоставить транспортное средство истца на осмотр *** в 

<

данные изъяты> час по адресу: г. Рубцовск ул. ... в случае неявки повторно *** в 

<

данные изъяты> по этому же адресу. Однако, истец транспортное средство на осмотр не предоставила. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Третьи лица А., Ж. в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

*** около *** часов *** минут. в районе дома № по ул. ... в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя А. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А. и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № (с лицами допущенными к управлению ТС- ФИО1, Ж.) и в период действия заключенного между А. и ПАО «СК «

<

данные изъяты>» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № .

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков и документами обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность. Заявление и приложенные к нему документы были получены САО «ВСК» ***, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. *** истец отправил в САО «ВСК» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, которая была получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. Однако, мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» истцу не поступало. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Не согласившись с экспертным заключением № от *** представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от *** ООО «

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале.

С данным заключением эксперта не был согласен представитель истца, указавший, что экспертиза проводилась без извещения лиц участвующих в деле, заключение вынесено без фотографий автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, в связи с этим возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения. В виду разногласий относительно обстоятельств произошедшего ДТП и суммы материального ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** в результате исследуемого ДТП от *** г. на автомобиле «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения пластины гос. рег. знака, рамки гос. рег. знака и разрушение полимерной основы в верхней части переднего бампера. Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, за передним бампером установленные в акте экспертного заключения № от ***, кроме пластины гос. рег. знака, рамки гос. рег. знака и повреждений в верхней части переднего бампера, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Определить наличие-отсутствие повреждения пластины гос. рег. знака, рамки гос. рег. знака и повреждений в верхней части переднего бампера до исследуемого ДТП экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения ущерба утвержденной ЦБ Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. «а» ч. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета, а так же не был предоставлен автомобиль на осмотр, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ***, предоставленному представителем истца в страховую компанию, указаны банковские реквизиты истца для перечисления возмещения. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на осмотр представитель истца предоставить не смогла. 

Согласно п. 21 закона «Об ОСАГО» страховая компания обязана в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения произвести выплату либо направить мотивированный отказ с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. Данную обязанность страховая компания не выполнила, т.е., отказав выплате страхового возмещения, не направила в адрес потерпевшей (ее представителя) мотивированный отказ в выплате с указанием причин, в числе которых - не предоставление транспортного средства на смотр, и указав при этом, что это не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответ на претензию ответчиком так же не был направлен в адрес истца (его представителя). Доказательств обратному САО «ВСК» суду не предоставил. 

В связи с этим, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы (ООО «Экспресс Оценка») в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные истцом согласно предоставленной ею квитанции; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца, выданной для участия в данном гражданском деле в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг согласно предоставленным квитанциям в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление документов у нотариуса для направления их в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление документов у нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между М. и ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно расписки от *** М. получила от ФИО1 в счет оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика частично.С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, составления претензии, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК»в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовых отправлений 

<

данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление документов у нотариуса 

<

данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ООО 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Яркович Н.Г.