Судья ФИО2 Дело 22-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего ФИО11, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием: 

прокурора ФИО5,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4, на приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

адрес> рабочим, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 12 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, нанес своему соседу Потерпевший №1 кулаком два удара в область челюсти, один удар в область левой щеки, рукой схватил за футболку, потянул на себя, а когда оба упали на землю, ударил ногой в область лба Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, при этом телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков причинено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, иных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание в максимально возможном размере самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не учел в должной степени установленные данные о личности ФИО1

Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, которое просил удовлетворить, 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 полагал апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО11, выступление прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу, непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Так, виновность ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, вечером 12 июля 2023 года в ходе словесного конфликта с соседом Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> кулаком не менее трех раз ударил его в область лица, потянул за футболку, от чего они оба упали на землю. Поднимаясь, он ударил ногой в лицо Потерпевший №1, который лежал на спине на земле. 

Также в обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе домовладения 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему кулаком удары в область челюсти и щеки, ногой - в область лба, отчего он испытал физическую боль.

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидце происшедшего, о том, что вечером 12 июля 2023 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 не менее трех раз ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, и один раз ногой в область его лба, после чего, она увела своего сожителя ФИО1 домой.Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, включая письменные материалы дела, в числе которых сведения, содержащиеся в: 

заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> побои, от чего он испытал физическую боль;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого присутствовавший при осмотре ФИО1 указал место конфликта с Потерпевший №1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков не обнаружено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, который уплачен 30 мая 2023 года. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 кулаком два удара в область челюсти, один удар в область левой щеки, схватил за футболку, потянул на себя, после чего нанес один удар ногой в область лба, причинив ему физическую боль, и не причинив телесных повреждений, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так и признанные судом таковыми в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, объяснения об обстоятельствах содеянного, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, расцененные, как явка с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении виновному наказания в виде исправительных работ, являющимся наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд ошибочно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. 

Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом чего, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора 

<

адрес>:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

ФИО8 ФИО11