к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянский А.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 636 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 364 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 117 818 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД в нарушение ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом не уступил дорогу транспортного средства движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 04.11.2024г. с приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком была осуществлена выплата в размере 164 364 рублей. 

В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом исключительно по зависящим от него причинам. Таким образом ИП «ФИО6» была проведена независимая экспертиза (оценка) № от 12.12.2024г. и была определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет 464 116 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 054 рублей, тогда как рыночная стоимость ТС экспертом определена в размере 433 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически нецелесообразным, то экспертом была рассчитана стоимость годных остатков размер которых составил - 32 074 рублей. В связи с чем размер ущерба составил: 433 000 – 32 074 = 400 926 рублей. 

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Стоимость услуг по диагностики поврежденного автомобиля составили 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 7 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями № на сумму 2000 рублей и № на сумму 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО СК «Двадцать первый век» с требованиями о выплате страхового возмещения рассчитанного на основании экспертного заключения ИП «ФИО6» №, поскольку ответчиком было осуществлено крайне низкое страховое возмещение, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля в условиях СТОА, расходов на эвакуатор и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой организацией заявленные требования удовлетворены частично, осуществлена выплата в размере 11 325 рублей, которая состоит из выплаты неустойки в размере 1 125 рублей, в счет НДФЛ -146 рублей, в счет возмещения расходов на дефекктовку в размере 2 700 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, что подтверждается информационным письмом исх. №/у

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной ООО «МАРС» от 18.05.2025г. № У-2447426/3020-004 назначенной финансовым уполномоченным и согласно которой сумма страхового возмещения составляет без учета износа – 204 700 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей, рыночная стоимость тс составляет 459 063 рублей однако экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке экспертного заключения, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Единой Методики. В связи с чем, истец не согласен с ее результатами. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Более того, если финансовый признает проведение восстановительного ремонта экономически целесообразным, то он должен был проверить обоснованность страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме и взыскать с него сумму, рассчитанную без учета износа, так как при таких обстоятельствах страховщик безосновательно изменил натуральную форму на денежную

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «МАРС» от 18.05.2025г. № У-2447426/3020-004 потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд. 

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, л.д.118). Также истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-1, л.д.134)

Представителем истца, адвокатом Лемешко А.В. также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-1, л.д. 133). Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т-1, л.д.132) 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-1, л.д. 129) 

11.07.2025г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. 

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного (ООО «МАРС» № У-25-47426/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и Постановления о наложении административного штрафа), выписка из официального сайта Госавтоинспекции о продаже автомобиля MITSUBISHI COLT 1.3, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235 636 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 818 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.12.2024г. по 01.04.2025г. рассчитанную исключительно от суммы ущерба не признаваемой страховщиком и недоплаченной при прохождении досудебного урегулирования спора, размер которой составил – 280 364 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела (экспертного заключения ООО «Аксиома» № от 18.11.2024г., акта первичного осмотра тс, акта дополнительного осмотра тс, платежных документов и информационных писем). Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертизы ООО «МАРС» от 18.05.2025г. подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в условиях СТОА не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. 

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права. 

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Также суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3 как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД в нарушение ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом не уступил дорогу транспортного средства движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 04.11.2024г. с приложение № и иными материалами дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГреализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов.

Судом установлено, что потрепавший избрал денежную фору страхового возмещения, поскольку к заявлению были приложены реквизиты счета.

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 34) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика, что подтверждается актом дополнительного осмотра. (т-1, л.д.210) По результатам осмотра ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением 132 от ДД.ММ.ГГГГ и была определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 464 116рублей, тогда как стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 433 000 рублей, при таких обстоятельствах экспертом было признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и рассчитана стоимость годных остатков, размер которых составил 32 074 рублей, в связи с чем размер ущерба составил: 433 000 – 32 074 = 400 926 рулей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец. 

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т-1, л.д. 37)

Судом установлено, что стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 2700 рублей, что подтверждается платежным документом. (т-1. л.д. 64)

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, страховщиком был организован в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим актом осмотра ООО «Асиома» от 13.11.2024г. (т-1, л.д. 214), при этом судом установлено, что в акте осмотра зафиксированы повреждения диска колеса левого заднего и левого переднего на которых имелись задиры и которые согласно акта осмотра были поставлены в замену. Само по себе наличие данных повреждений свидетельствует о возможном наличии скрытых повреждений в зоне ходовой части автомобиля, что служит самостоятельным основанием для организации страховщиком проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью выявления и фиксации всех повреждений, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом представленных стороной истца копий материалов административного дела, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, сведений о продаже автомобиля, копий материалов выплатного дела представленных ответчиком с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» 

<

адрес>. Экспертизу было поручено провести по материалам дела, без осмотра автомобиля в связи с его продажей. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полноты и качества предоставленных материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства MITSUBISHI COLT 1.3 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.11.2024г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 460 646 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 600 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 53 729 рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 460 646 – 53 729 = 406 900 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось как с учетом материалов административного дела, так и материалов представленных сторонами по делу, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела. 

Судом заблаговременно до назначенного судебного заседания в адрес ответчика направлялась копия судебной экспертизы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком до судебного заседания, однако стороной ответчика иных доказательств, ставящих под сомнения результаты повторной судебной экспертизы, суду предоставлено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аксиома» № от 18.11.2024г. подготовленное экспертом-техником ФИО7 суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку в основание расчетов данного эксперта положен первичный акт осмотра без учета выявленных скрытых повреждений. В связи с чем, расчеты данного эксперта не могут быть приняты во внимание судом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ООО «МАРС» № У-25-47426/3020-004 от 18.05.2025г. судом установлено, что данная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что в исследовательской части эксперт необоснованно исключил из расчета ряд поврежденных деталей, повреждения которых были установлены в ходе проведения дополнительного осмотра и диагностических работ направленных на выявления и фиксацию скрытых повреждений, а именно из расчета были необоснованно исключены: вал привода передний левый, кулак поворотный передний левый со ступицей колеса, усилитель рулевого механизма в сборе и т.д. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «МАРС» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО9 на экспертное заключение ООО «МАРС» № У-25-47426/3020-004 от 18.05.2025г выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО6» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, при наличии основании о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА по зависящим от него причинам, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО6» 

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было вылечено лишь 164 364 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 235 636 рублей.

400 000 – 164 364 – 0 – 0 = 235 636 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, при этом суд учитывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по проведению полного осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТОА с диагностикой ходовой части автомобиля, а бремя доказывания наличия заявленных повреждений согласно ч. 1 суд ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, в связи с чем ответчиком были компенсированы понесенные истцом расходы в данной части. Также суд принимает во внимание довод истца о праве проведения независимой экспертизы на основании положения абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако суд считает что данное право истец мог реализовать после обращения в службу финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг независимой экспертизы. 

Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда не являются завышенными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере т.е. в размере 35 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 164 364 рублей, что дает право потерпевшему на получение неустойки в размере 2 356 руб., которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 280 364 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 1 125 рублей добровольно в досудебном порядке, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами в суде. 

Поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка была рассчитана исключительно от неоспариваемой ответчиком суммы то суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки подлежащей расчету исключительно от оспариваемой ответчиком и взысканной судом суммы в размере 235 636 рублей. Поскольку истец сам определяет объем заявленных требований и период нестойки подлежащей расчету, то суд при расчете неустойки подлежащей взысканию принимает во внимание лишь заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

(400 000 – 164 364– 0 – 0)х1 % х 119 дней = 280 364 рублей. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей. 

Поскольку ответчиком ранее была выплачена неустойка рассчитанная от неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 1 125 рублей, то размер неустойки не может превышать: 400 000 – 1125 = 398 875 рублей. 

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО СК «Двадцать первый век» пользу в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 235 636 (двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере 15 713 (пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тростянский