Дело № 10-3608/2024 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Лепёхина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г., апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 апреля 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 12 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2023 года) к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 января 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев десять дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, адвоката Лепёхина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время с 17 на 18 июля 2023 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищева И.Г. не соглашается с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется после отбытия основного вида наказания по месту жительства осужденного и срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в связи с чем, считает, что указание об отбывании дополнительного наказания в колонии-поселении не соответствует требованиям закона. Полагает необходимым указание о том, что в колонии-поселении подлежит отбыванию основное наказание в виде лишения свободы. Также в резолютивной части приговора отсутствует указание о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Считает необходимым указать о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В. находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, признал вину на следствии и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной. Также он является 

<

данные изъяты>, нуждается в проведении операции. Просит смягчить подзащитному наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлении ФИО1, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, пояснил, что после употребления спиртных напитков, завладел чужим автомобилем и уехал, пришел в себя после дорожно-транспортного происшествия в больнице. 

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора: показания свидетелей ВПИ (сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области), ЛАН (владельца автомобиля), ИЛИ (являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО1); протоколы осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2023 года; справки ГБУЗ Областная больница г. Троицка Челябинской области. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Содержание перечисленных доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет и находит обоснованной юридическую оценку действий ФИО1

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также в дальнейшем поведении ФИО1 в ходе дознания, участии в ходе осмотра места происшествия; плохое состояние здоровья и наличие инвалидности третьей группы. Судом принято во внимание, что осужденный характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием после совершения этого преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, при этом суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, назначен верно. 

В то же время приговор подлежит изменению.

Как верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора отсутствует указание о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение. В связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о направлении осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.ст. 75-76 УИК РФ. 

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Таким образом, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный также не имеет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид исправительного учреждения относится только к основанному наказанию, приговор в этой части никаких сомнений и неясностей не несет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о направлении осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии со ст.ст. 75-76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванищевой И.Г. и апелляционную жалобу адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий