Дело №2-2772/2020

УИД 16RS0049-01-2020-006927-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой, 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 199 350 рублей, под 19,90% годовых сроком на 56 месяцев. В этот же день между истцом о ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Оптимум Плюс». Страховая премия по договору составила 42 000 рублей, указанная сумма включена в сумму кредита. Вместе с тем, у истца не было намерений заключать договор страхования, договор является типовым, на его содержание истец повлиять не мог. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 42 000 рублей в счет возврата страховой премии. Кроме того, на указанную сумму ответчиком начислялись проценты в размере 19,90% годовых в соответствии с условиями кредитного договора, что является для истца убытками. По расчету истца убытки, причиненные начислением процентов на сумму страховой премии, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 17 448 рублей 75 копеек. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составило 6 178 рублей 77 копеек. 

--.--.---- г. истец в адрес ПАО «Почта банк» направил претензию с требованием о возврате страховой премии, требования не удовлетворены. В связи с чем, истец в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 88 200 рублей (42 000 рублей х 168 дней х 3%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 42 000 рублей в счет возврата страховой премии, 17 448 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 6 178 рублей 77 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 88 200 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать убытки, причиненные уплатой процентов на сумму страховой премии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 716 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Доказательств того, что договор страхования был навязан истцу, не имеется. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами страховой компании и заключил самостоятельный договор страхования. На основании изложенного представитель ответчика в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 199 350 рублей, сроком на 56 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум Плюс» №--. По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия – 42 000 рублей. 

Из содержания страхового полиса следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". 

На основании распоряжения клиента от --.--.---- г. сумма в размере 42 000 рублей была переведена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. в адрес ПАО «Почта Банк» истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 42 000 рублей. Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

В силу предписаний пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов видно, что --.--.---- г. истец подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также - Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы"). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в договоре (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и не отрицается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от --.--.---- г. N СТ77-13/2249/1 (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями данного договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни и здоровья, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а, значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы в размере 42 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные истцом проценты. Размер процентов составляет 10 716 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 42 000 рублей х 19,90%/365 дней х 468 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 178 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

131 

7,25% 

365 

1 092,86 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

91 

7,50% 

365 

785,34 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

182 

7,75% 

365 

1 623,04 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

7,50% 

365 

362,47 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

42 

7,25% 

365 

350,38 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

49 

7% 

365 

394,68 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

49 

6,50% 

365 

366,49 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

16 

6,25% 

365 

115,07 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

40 

6,25% 

366 

286,89 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

77 

6% 

366 

530,16 

42 000 

--.--.---- г. 

--.--.---- г. 

43 

5,50% 

366 

271,39 

Итого: 

762 

7,05% 

6 178,77 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате страховой премии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 947 рублей 38 копеек ((42 000 + 10 716 + 6 178,77 + 1 000 рублей)/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г.. Согласно договору стоимость услуг составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 266 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 42 000 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 10 716 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 6 178 рублей 77 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 29 947 рублей 38 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 266 рублей 84 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова