Дело № 12-84/2017

Поступило в суд: 07.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 04 декабря 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО2,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает на то, что данным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 100 руб. С выводами суда не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку она своевременно приняла меры по устранению помех в дорожном движении в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно, было произведено профилирование дороги автогрейдером, о чем свидетельствует отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», с кратким содержанием выполненных работ, также считает сумму штрафа не соизмеримой с ее доходами. Просит суд постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель МО МВД России «Куйбышевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – мастером участка 

<

данные изъяты>, ответственным за содержание данного участка дороги, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на отдельном участке дороги, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно – в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допустила формирование просадок, выбоин, колейности проезжей части дороги, отдельные просадки составляют по длине – 140 см., по ширине 160 см., по глубине 13 см., возвышение обочин относительно проезжей части до 8 см., что превышает допустимые размеры, чем также нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно: актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принята в 

<

данные изъяты> мастером участка, приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мастер участка ФИО1 была назначена ответственной за благоустройство, содержание участка №, в состав которого входит, в том числе, 

<

адрес>, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом (л.д. 1, 6, 7-10, 11, 20, 24-26, 27-30). 

Доводы ФИО1 о том, что она своевременно приняла меры по устранению помех в дорожном движении в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, признаю не обоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а именно изложенными выше: актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предписанием ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 6, 7-10, 11). 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несоизмеримости назначенного наказания ее заработной плате, признаю необоснованными, поскольку наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2