Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки.

СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вступила в дело в качестве соистца.

ФИО1 предъявил в суд аналогичные требования, ссылаясь на то, что ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании в его пользу денежных средств по договору займа, однако от исполнения решения суда уклоняется, денежные средства не возвращает, произвела отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Просит признать договору купли-продажи от 23.10.2015г. недействительным на основании ст. 10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 данную квартиру.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы - СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 и ФИО6 предъявили письменные заявления об отказе от исковых требований, просили прекратить производство по их иску.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.06.2017г. принят отказ истцов СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 и ФИО6 от иска, прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий по письменному заявлению доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора 23.10.2017г. никаких ограничений, обременений, запретов не было, сделка прошла государственную регистрацию. Права ФИО1 при признании сделки недействительной восстановлены не будут.

В письменном отзыве ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она приобрела имущество у ФИО5, оплатила за него сумму в размере 1 000 000 руб. После приобретения квартиры пользуется ею и распоряжается. Заключила с У.Д.Б. договор аренды квартиры. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является должником в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, возбужденного Правобережным РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.12.2015г., вступившего в законную силу 28.03.2016 года.

Указанным решением суда с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.2015г. в размере 1 000 000 руб., проценты 300 000 руб., неустойка 32 000 руб., расходы по госпошлине 20500 руб., всего 1 352 500 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительные действия, проведенные в рамках исполнительного производства результатов не дали, имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, СПИ не установлено.

23 октября 2015г. между ФИО5, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию. В результате чего собственником указанного имущества в настоящее время является ФИО3 

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость объекта в 1 000 000 руб., которые будут уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.10.2015г., не оспаривается сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что целью договора купли-продажи квартиры от 23.10.2015г. заключенного между ФИО5 и ФИО3 было желание ФИО5 уклониться от исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска., которым с нее взыскан долг в пользу истца по договору займа в сумме, значительно превышающей стоимость спорной квартиры. ФИО5 знала о том, что у нее имеются неисполненные перед ФИО1 обязательства по возврату заемных средств. Срок возврата суммы займа определен сторонами 01 июля 2015 года. Несмотря на это ФИО9 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, полученными от продажи имущества денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом не предприняв мер по погашению задолженности.

Несмотря на то, что титульным собственником имущества является ФИО3, по состоянию на 07.04.2017г., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по адресу спорной квартиры находится ООО «***», учредителем которого является У.Д.Б., директором организации является ФИО5

Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица были внесены только 31 мая 2017 года период рассмотрения гражданского дела в суде.

Несмотря на это, по состоянию на 08.06.2017г. согласно сообщению начальника ОВМОП «Правобережный» по адресу 

<

адрес>, находится офис, на регистрационном учете по данному адресу состоит К.Р.У. (мать ФИО5).

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, так и о злоупотреблении своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю ФИО1, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный 23 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с погашением регистрационной записи о праве собственности ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО5 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с восстановлением регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий