<

 > Дело № – 3212/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

28 июля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биоэнергия» об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – форвардер модели John Deere 1010E, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предприятие – изготовитель ООО «Джон Дир Русь», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 6 000 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 38 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Биоэнергия» договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 3 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – форвардер модели John Deere 1010E, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предприятие – изготовитель ООО «Джон Дир Русь», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 6 000 000 рублей, о чем заключен соответствующий договор. В соответствии с пунктом 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В установленный срок ООО «Биоэнергия» денежные средства не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, но оставлена без удовлетворения. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 8 632 643 рубля, в том числе сумма основного долга – 6 000 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 472 643 рубля 84 копейки. Полагал, что в силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил уточнение к иску, в котором указал, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 417 637 рублей 33 копейки, из которых основной долг – 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 257 637 рублей 33 копейки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29.11.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биоэнергия» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области. 

Определением судьи Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация Череповецкого муниципального района.

Определением судьи Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биоэнергия» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства передано на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области. 

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вопрос о взыскании суммы задолженности по договору займа им не ставится. Денежные средства в размере 6 000 000 рублей передал наличными в кассу Общества. Данная сумма у него хранилась в банковской ячейке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких – либо ограничений в отношении транспортного средства форвардер модели John Deere 1010E не имелось, сведения о залоге включены в реестр в установленном законом порядке. 

Представители ответчиков – ООО «Биоэнергия», администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокуратура, в том числе о взыскании с ООО «

<

 >» и ООО «Биоэнергия» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области ущерба в размере 210 163 877 рублей, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, в частности, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района ущерба в размере 36 475 665 рублей 24 копеек. Определением Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры к обеспечению иска прокуратуры в виде наложения ареста на использовавшееся для целей незаконной рубки лесных насаждений транспортное средство – форвардер модели John Deere 1010E, идентификационный номер (VIN) №, гос.№. Сумма ущерба не возмещена, взыскание на транспортное средство не обращено. Указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Биоэнергия», являются мнимыми сделками, реализация которых направлена на освобождение из – под ареста транспортного средства – форвардер модели John Deere 1010E, с целью уклонения от гражданско – правовой ответственности Общества по деликтному обязательству, возникшему ввиду незаконной рубки лесных насаждений. В ходе рассмотрения дела ООО «Биоэнергия» не указывался факт нахождения имущества в залоге, в реестре залоговых уведомлений движимого имущества отсутствовали сведения о том, что транспортное средство – форвардер модели John Deere 1010E является предметом залога. 

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Биоэнергия» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в кассу предприятия наличными денежными средствами в долг сумму в размере 6 000 000 рублей под 3 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение принятых ООО «Биоэнергия» на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства – форвардер модели John Deere 1010E, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предприятие – изготовитель ООО «Джон Дир Русь», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 78 РТ 9877, оцененного в сумме 6 000 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

Подтверждая факт получения суммы займа, ООО «Биоэнергия» представлены копии приходного кассового ордера о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 6 000 000 рублей, оборотно – сальдовых ведомостей по счету № за ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом кредита 6 000 000 рублей, по счету 67.04 за ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО1 в качестве контрагента и суммы кредита 2 160 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество залогодателя, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких – либо обязательств по договору займа, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов (полностью или в части) и иным платежам, предусмотренным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Биоэнергия» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней вернуть денежную сумму в размере 8 160 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей – основной долг, 2 160 000 рублей – проценты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. 

Учитывая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера неисполненного должником обязательства, то есть обращению взыскания должно предшествовать само взыскание, а требований о взыскании задолженности по договору займа с установлением периода ее образования ФИО1 не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова