судья Никитин М.Ю. Дело № 21-132/2023 (№ 12-29/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года, которым 

жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 20 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 20 января 2023 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Скопина А.М., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года в 17 часов 35 минут у дома 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., перед началом движения, в нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, не уступила дорогу не уступила дорогу транспортному средству ..., движущемуся в попутном направлении.

По данному факту ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 20 января 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом ИДПС ФИО2, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП, объяснениями ФИО3, из которых следует, что автомобиль ... выехал с обочины на проезжую часть, создав им помеху, вследствие чего ФИО4 вынужден был уходить влево и тормозить, однако ДТП избежать не удалось, аналогичными объяснениями ФИО4, схемой места ДТП, фотографиями, на которых отражены повреждения автомобиля ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исхожу из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что место ДТП определено неверно, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судьёй городского суда, ФИО1 согласилась с тем, что место ДТП указано верно.

Доводы жалобы об отсутствии тормозного пути, в том числе и невозможности его сохранения по причине метеорологической обстановки, не свидетельствуют о незаконности решения судьи городского суда, поскольку факт принятия мер к избеганию ДТП, в том числе, путём торможения подтверждён объяснениями ФИО4, ФИО3 

Анализ установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1, выезжающая с обочины на проезжую часть, не уступила дорогу ФИО4, двигающему в попутном направлении, в непосредственной близости перед ним, создав тем самым опасность для движения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы защитника о несогласии ФИО1 со схемой места ДТП подлежат отклонению, поскольку как следует из объяснений ФИО1 она отказалась её подписывать, указав на возможность подписания лишь в присутствии адвоката, а также на не совсем хорошее самочувствие - повышенное давление, а не из-за фактического несогласия со схемой.

Исходя из того, что жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.