Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Эйсмонт З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ООО «Хайнань Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», ООО «Хайнань Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Меридиан» произвел подбор тура для ФИО1 и её супруга - ФИО4 в Китайскую народную Республику (КНР, о. Хайнань) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая трансферт из аэропорта в отель и обратно в аэропорт, а также включая медицинскую страховку. Общая цена туристского продукта составила 130 000 руб., в день заключения договора истец оплатила полную стоимость туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меридиан» сообщило истцу, что услуги по договору не могут быть предоставлены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что полетные программы по маршруту Москва-Саньян-Москва с ДД.ММ.ГГГГ. сокращены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Меридиан» и ООО «Русь-Тур» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости тура, компенсации морального вреда. Но возврат денежных средств произведен не был. Между туроператором ООО «Хайнань Трэвел» и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Указанным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб в размере стоимости туристского продукта, составляющей 130 000 руб., был причинен истцу в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта в период действия договора страхования, то данный ущерб должен быть возмещен за счет САО «ВСК» путем взыскания указанной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено письмо от ООО «Меридиан» о том, что они готовы исполнить взятые на себя обязательства и вернуть денежные средства полном объеме. Денежные средства в размере 130 000 руб. были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ., хотя ответчик ООО «Меридиан» могло осуществить перевод данных денежных средств почтовым переводом, для этого у ООО «Меридиан» имелись все данные истца. В виду того, что возврат денежных средств был задержан ответчиком, то у истца возникло право для взыскании неустойки в размере 41 600 руб. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 600 руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 30 640 руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Миридиан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меридиан» был заключен договор реализации туристского продукта № по которому ответчик должен был совершить тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНР (

<

адрес>), включая авиаперелет, трансферт, медицинскую страховку. Общая стоимость договора составила 130 000 рублей. Тур не состоялся, так как ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Русь-Тур», который являлся реализатором указанной туристической программы, сообщил турагенству ООО «Меридиан», что произошли изменения в полетной программе из Москвы по маршруту Москва-Санья-Москва, в связи с увеличением стоимости авиаперевозки на данном направлении. По всем забронированным турам с датой вылета с ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Русь-Тур» осуществит возврат, либо предложит альтернативный вариант. Все это было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Меридиан» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» отправил ответ на претензию, в котором мотивировал все свои действия. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истцом получен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» отправил истцу уведомление о том, что им получен частичный возврат денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено истцом, но проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» отправил истцу уведомление о полном возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом, но также проигнорировано. Указала, что ООО «Меридиан» неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, но истец отказывался выходить на связь. Истцом также не были предоставлены ООО «Меридиан» реквизиты расчетного счета, на который ООО «Меридиан» мог бы перевести возврат денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в суд, и в иске указано, что на момент подачи иска деньги ООО «Меридиан» не возвращены. Полагала, что истец злоупотребил своим правом. Считала, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что ООО «Меридиан» не является причинителем вреда, так как все действия по оказанию туристических услуг им выполнено в полном объеме. Истец требует взыскание штрафа, что также не соответствует законодательству. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Русь – Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Из представленных письменных пояснений усматривается, что с требованиями ФИО1 не согласны. Договора страхования между САО «ВСК» и ООО «Хайнань Трэвел» не заключено, никаких заявлений от ФИО1 в адрес страховой компании не поступало. 

Ответчик ООО «Хайнань Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111). В отзыве на иск указал, что стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения составляет 120 317 руб. Данная сумма поступила на счет ООО «Хайнань Трэвел». В связи с изменением полетной программы из 

<

адрес> на о. Хайнань заявка № была аннулирована. Денежные средства, уплаченные по этой заявке были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 317 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, итого 120 317 руб. Претензии от истца в адрес ООО «Хайнань Трэвел» не поступало. Просят в удовлетворении требований отказать. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Меридиан» произвел подбор тура для ФИО1 и её супруга - ФИО4 в Китайскую народную Республику (КНР, о. Хайнань) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая трансферт из аэропорта в отель и обратно в аэропорт, а также включая медицинскую страховку. (л.д. 11-14) Туроператором в заявке указан ООО «Хайнань Трэвел».

Общая цена туристского продукта составила 130 000 руб., в день заключения договора истец оплатила полную стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меридиан» сообщило истцу, что услуги по договору не могут быть предоставлены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что полетные программы по маршруту Москва-Саньян-Москва с ДД.ММ.ГГГГ. сокращены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Меридиан» и ООО «Русь-Тур» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости тура, компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ООО «Меридиан» указало, что ДД.ММ.ГГГГ турагентству стало известно о сокращении полетной программы на о. Хайнань. Туроператор не предложил адекватной альтернативы данному туру и ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено об отмене тура. Денежные средства от туроператора на момент ответа на претензию не поступали (л.д. 32). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора поступил от туроператора ООО «Хайнань Трэвел», с которым у ООО «Меридиан» заключен агентский договор (л.д. 45, 55-60)

Денежные средства, уплаченные по заявке были возвращены в полном объеме туроператором, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 317 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, итого 120 317 руб. (л.д. 99-101) Претензии от истца в адрес ООО «Хайнань Трэвел» не поступало. 

Установлено, что ООО «Меридиан» после поступления денежных средств от туроператора уведомляло истицу и приглашало явиться в офис для получения денежных средств, о чем имеются копии писем с доказательствами отправления с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31). 

Истица за получением денежных средств в турагентство ООО «Меридиан» не явилась. Денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских реквизитов истца. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Меридиан» неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку данным ответчиком своевременно направлялись уведомления истцу о поступлении денежных средств. Доводы истца об обязанности перечислить денежные средства почтовым переводом на адрес истца суд отклоняет, поскольку своего согласия на перевод денежных средств по указанному адресу истица не давала. Денежные средства по договору были внесены ФИО1 начичными в кассу ООО «Меридиан». У ответчика отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета истца. При поступлении данных реквизитов денежные средства были перечислены. (л.д. 75-78)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована. В течение 10 дней оплата денежных средств произведена частично, первый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 317 руб., далее от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а затем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня. 

100 000 *4 дня*1% = 4000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дней 

80 000*1%*16 дн. = 12 800 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» подлежит взысканию неустойка в сумме 16 800 рублей. 

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителей. Установлено, что до подачи иска в суд истица не обращалась в к туроператору с претензией о возврате денежных средств, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения претензии ответчиков суду не представлены (л.д. 125-126)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку доказательств обращения к ООО «Хайнань Тревэл» с претензией истицей суду не представлено. 

Истица обращалась за юридической помощью, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Стоимость работ по данному договору составила 30 000 рублей, денежные средства уплачены по договору, о чем имеется расписка.(л.д. 16-17). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Хайнань Трэвел» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хайнань Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 972 руб. (672 руб. 00 коп. +300 руб.)

Руководствуясь Федеральным законом №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайнань Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 24 800 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей). 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хайнань Трэвел» о взыскании неустойки в размере 24 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25 640 руб. отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 972 руб. (девятьсот семьдесят два рубля). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Мотивированное решение составлено 26.02.19 года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь