Дело № 12-857/2019 

Мировой судья Палкина Н.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

09.09.2019. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Демидове Е.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, ФИО3 от 12.07.2019г.,

у с т а н о в и л а:

12.07.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, ФИО2 признана виновной, за то, что она с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустила прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку судом не дана оценка, тому обстоятельству, что вызова сотрудников полиции не осуществлялось, сотрудники на место административного правонарушения не выезжали, протокол не составляли, уровень шума не измеряли, соседей по данному факту не опрашивали. Отмечает, что в связи с тем, что у нее на иждивении 2 малолетних детей, данное нарушение она допустить не могла. Полагает, что назначенное ей наказанием суровое, в связи с тем, что с ней профилактические беседы не проводились, предупреждения не выносились.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2. 12.07.2019., жалоба в суд подана 22.07.2019., т.е. в течение 10 суток с момента получения копии постановления, нарушения срока обжалования не установлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что муж вместе с ней уложил детей спать в тот день, уехал на рыбалку и вернулся в 3 часа ночи. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от 12.07.2019 отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 03.03.2019) "Об административных правонарушениях в Пермском крае", совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из протокола следует, что ФИО2, с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> допустила прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> от 20.06.2019 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), скриншотом обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) объяснением ФИО5 (л.д. 14), объяснением ФИО6 (л.д. 17), другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Доводы ФИО2 основанием для отмены или изменения постановления не являются. Вина ФИО2 объективно и достоверно нашла подтверждение в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании мировым судьей, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы жалобы о том, что административным органом не были опрошены соседи, не влекут отмены постановления, поскольку сообщением потерпевшей ФИО5 подтверждается нарушение тишины, в результате использования ФИО2 на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в ночное время, что также подтверждается объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний, которая также подтвердила факт нарушение ФИО2 тишины в ночное время, которая является соседкой ФИО2.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Согласно, общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из санкции ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», следует, что за указанное административное правонарушение, предусмотрена ответственность, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде минимального штрафа, установленного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния. Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, основанием для снижения размера штрафа не является, поскольку наказания назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом данного обстоятельства. Показания свидетеля ФИО7, являющегося мужем ФИО1, на выводы суда не влияют, поскольку как следует из его показаний, они с женой уложили после 22 час. детей спать шума не было, вместе с тем из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужа дома не было, вернулся около 3 часов ночи. Таким образом, данные показания судом расцениваются, как оказание помощи ФИО1 избежать ответственности, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Факта оговора в судебном заседании не установлено.

Наличие на жалобе подписей соседей, правового значения для дела не имеют, поскольку подписи не заверены, не подтверждают и не опровергают какого либо факта по делу. 

Довод, что соседи сами шумят, во внимание не может быть принят, поскольку материал рассматривается в отношении ФИО2 Довод жалобы, что уровень шума не измерялся, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность измерения уровня шума для привлечения по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, характер данного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, нашел свое подтверждение, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, не усматривается.

Не имеется и оснований, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает, постановление мирового судьи от 12.07.2019 г. в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, жлоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Другие основания для отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 12.07.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Бауэр О.Г.