УИД 23RS0031-01-2024-012811-25

Дело № 2-4043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дунай» о признании акта неучтенного потребления электричества недействительным, обязании осуществить пересчет, восстановлении подачи электричества, взыскании денежных сумм за неоказанную услугу, встречному иску ООО «Дунай» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дунай» о признании акта неучтенного потребления электричества недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилых помещений в литере «Г» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дунай» был заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель в лице ООО «Дунай» отпускает заказчику ФИО1 электроэнергию мощностью 8кВТ однофазной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Дунай» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ электриком ООО «Дунай» была прекращена подача электроэнергии в помещения ФИО1 Полагая, что ответчиком без каких-либо правовых оснований составлен акт о неучтенном потреблении, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, проверка счетчика проводилась в отсутствие потребителя, прибор не был защищен от несанкционированного вмешательства, на нем имелась в наличии контрольная пломба, а также неверно указаны фазы замера, истец вынужден обратиться в суд о признании акта, составленного ООО «Дунай» ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным и обязании ответчика ООО «Дунай» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически потребленного объёма в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета электрической энергии, обязав ответчика восстановить подачу электричества в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в лице представителя были уточнены изначально заявленные исковые требования где ранее заявленные исковые требования были увеличены, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дунай» денежные средства, полученные ООО «Дунай» от ФИО1 за неоказанную услугу «техническое обслуживание» за период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года в размере: за 2023 год – 502 181 рубля 20 копеек, за 2024 год 523 436 рублей 90 копеек, а всего 1 025 618 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 338 рублей 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, полагая, что в спорный заявленный истцом период ООО «Дунай» не производило технического обслуживания и не может подтвердить целевое использование денежных средств, предусмотренных договором.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Дунай» обратилось со встречным иском, полагая, что за ФИО1 на основании договора об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 440 061 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Входе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 была погашена заявленная ООО «Дунай» задолженность, Общество уточнило изначально заявленные встречные исковые требования и просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору оказания услуги по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 867 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей частной жалобы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы за осмотр доказательств в размере 16 900 рублей, возвратить истцу ООО «Дунай» государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 502 рублей, возвратить государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дунай» (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив исковое заявление, встречное исковые заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает что в удовлетворении исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений в литере «Г» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дунай» был заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества.

Согласно указанному договору ООО «Дунай» (далее Общество) оказывает услуги по обслуживанию магистральных сетей трубопроводов отопления, водоснабжения, водопроводной насосной станции, электроподстанции, обеспечивает безопасность эксплуатации лифтов, из работоспособность и текущий ремонт, проводит уборку внутренних помещений и территории, прилегающей к зданию, организует вывоз мусора, круглосуточную вахту в здании, а также осуществляет подачу тепловой и электрической энергии.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 3 договора.

Так п. 3.1 договора оговорено, что в части технического облуживания заказчик несет ежемесячно расходы пропорционально занимаемой доле в общей площади здания (согласно приложению №, из которого следует, что доля ФИО1 составляет 34.76 %).

Оплата за воду и канализацию производится также пропорционально занимаемой доле.

Пунктом 3.3 договора оговорен порядок отпуска электроэнергии. 

Пунктом 3.4 договора оговорено, что заказчик перечисляет стоимость оказанных услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 5 го числа текущего месяца путем 100% предоплаты, согласно выставленных счетов, получаемых заказчиков в бухгалтерии. Неполучение указанных документов не освобождает заказчика от оплаты

Согласно п. 4.1 договора при просрочке денежного обязательства исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начисление пени производится на основании направления письменной претензии исполнителем заказчику.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 договора договор считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не поступит заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сведений о расторжении договора, либо о несогласии с согласованными в нем обязательствами, суду не представлено.

Согласно п. 2.24 договора заказчик несет ответственность за сохранность приборов учета и гарантирует их нормальную работу.

Согласно п. 2.2.5 договора исполнитель имеет право проверять работу расчетных приборов учета электрической энергии и снимать показания у заказчика в любое время суток. В случае отказа в допуске к приборам учета представителя исполнителя, исполнитель имеет право прекратить подачу электроэнергии заказчику, при этом ответственность за последствия отключения электроэнергии возлагается на заказчика.

Согласно п. 2.2.7 договора при обнаружении изменения заказчиком схемы учета, подключения нагрузок помимо учета, нарушения (отсутствие) пломб на приборах учета, самовольном подключении к электросетям, исполнитель прекращает подачу электроэнергии заказчику и производит расчет стоимости использованной электроэнергии по установленной мощности по 10-ти кратному размеру, включая тарифную, за каждый кВт в пределах срока от момента предыдущей проверки показаний и наличия целостности пломб на расчетных приборах учета.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионное был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный акт был составлен в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, поскольку в вводном распределительном устройстве потребителя, на лицевой части прибора учета Меркурий № зав.№ обнаружен неодимовый магнит диаметром 55 мм и толщиной 25мм, который был зафиксирован путем фотографирования. В результате произведенных измерений было установлено, что наличие магнита повлекло искажение показаний фактического потребления энергопринимающих устройств. Акт подписан представителем ООО «Дунай» - ФИО5, электриком -ФИО6, представителем ООО «Талреп» ФИО7

По выявленному факту неучтенного потребления электроэнергии ФИО5 на имя директора ООО «Дунай» была написана докладная записка.

Также из материалов дела следует, что Обществом составлена справка-расчет о расчёте потребленной электроэнергии в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена претензия с копией акта, выставленным счетом и установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований претензии, Обществом был составлен акт в присутствии свидетелей о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Положения о договоре энергоснабжения предусмотрены статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Основным нормативным актом в сфере потребления электрической энергии является Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения, Положения).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 152 Основных положений определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 167 Основных положений №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Положений № предусмотрена обязанность сетевой организации составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в случаях выявления подобных фактов, а также направлять их в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления.

Пунктом 178 Положений № регулируется содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безучетного потребления электроэнергии. Доказательств опровергающих, представленные доказательства не представлено.

Пунктом 167 Основных положений № на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 Основных положений №), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

В свою очередь п.п. 173 - 175 Основных положений № регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями №.

Действующим законодательством, в том числе Положениями № не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена обязанность ответчика по проведению такой проверки исключительно в присутствии потребителя, поскольку факт безучетного потребления выявляется в том числе в результате проводимых проверок.

В соответствии с пунктом 177 Положений № уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Сетевая организация, выполняя контрольные мероприятия, не имеет возможности заблаговременно знать о присутствии или отсутствии потребителей на местах составления актов проверки расчетных приборов учета, и в случае выявления бездоговорного потребления электроэнергии, сетевая организация обязана в момент выявленного нарушения составить акт о безучетном потреблении, даже если он составляется в отсутствие потребителя. Именно для таких случаев законодателем и было предусмотрено присутствие двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Таким образом, обжалуемый акт соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», был составлен с целью обеспечения дополнительных доказательств о неправомерных действиях потребителя в части безучетного потребления электроэнергии, сотрудником ответчика была произведена фото фиксация нарушений, он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Положениями №. Самовольное воздействие на энергопринимающее устройства для искажения сведений о потребляемой электроэнергии является достаточным основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного.

Недостоверности сведений, отраженных в акте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания акта о безучетном потреблении недействительным.

Обсуждая доводы иска ФИО1 о том, что ООО «Дунай» ни производя никакого технического обслуживания, фактически присвоило выплаченные истцом денежные средства в размере 1 025 618 рублей 10 копеек за 2023 год и 2024 год, суд считает надуманными.

Так из объёма представленных суду платежных документов, усматривается, что ФИО1 осуществлялись платежи за техническое обслуживание водоснабжения и водоотведение, электрическую энергию, платы за негативное воздействие, домофоны и т.д.

Сведений о том, что с выставленными истцу суммами он был несогласен, суду не представлено. 

В разделе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ год отражён весь перечень услуг, оказываемых ООО «Дунай», в том числе обслуживание распределительного устройства и пусковой аппаратуры в электрощитовой, обслуживание магистральной сети водоснабжения (до отключающего вентиля на этаже) и водопроводной насосной станции, уборка лестничных клеток, наружной лестницы, вестибюля, лифта, прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, обслуживание магистральной сети трубопроводов отопления, техническое обслуживание и ремонт системы контроля домофона и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на постоянной основе производятся работы по обеспечению надлежащего функционирования нежилых помещений, что подтверждено представленным суду квитанциями о проведении частичного ремонта кровли, обслуживании тревожной сигнализации, охраны с использованием КТС, абонентским обслуживание домофонов, сметами о приобретении расходников, ТМУ, сведениями о производимых технических осмотрах этажей зданий, замены вышедших из строя элементов, проведении уборок.

При этом суд учитывает, что истец получал акты выполненных работ и соответствующие счета на оплату.

Суду также предоставлены акты, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, согласно которым он был согласен с выполненными услугами и претензий по их оказанию не имел (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также суду представлены сведения о заключении Обществам с АО «НЭСК» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Общество взяло на себя обязательства поддерживать в надлежащем состоянии свои средства релейной защиты, средства учета электрической энергии, иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров.

Также между ООО «Дунай» и ООО «Краснодар Водоканал», АО «Мусороуборочная компания» были заключены соответствующие договоры.

В силу требований ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Аналогичные требования применим и к нежилым помещениям.

Таким образом доводы ФИО1 о несогласии с оплатой за услугу технического обслуживания несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, возлагающих именно на собственника бремя содержания собственного имущества. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также подлежат отказу в х удовлетворении.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности

Так изначально обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Дунай» было заявлено о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по содержанию недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 061 рубля 15 копеек.

В дальнейшем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная Обществом задолженность по договору была погашена ФИО1

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответчиком по встречному иску было подтверждено и признано наличие заявленной Обществом задолженности, которая была погашена им в период рассмотрения иска.

Как было установлено выше, согласно п. 4.1 договора при просрочке денежного обязательства исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начисление пени производится на основании направления письменной претензии исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суду представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 97 867 рублей 97 копеек. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску не уклонялся от исполнения обязательств в полном объеме, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы, оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных положений, суд полагает, что в пользу истца с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, подтвержденную соответствующим образом, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины полежит рассмотрению с учетом требований Налогового законодательства, т.е. ином порядке, в связи с чем ООО «Дунай» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дунай» о признании акта неучтенного потребления электричества недействительным, обязании осуществить пересчет, восстановлении подачи электричества, взыскании денежных сумм за неоказанную услуг – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Дунай» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Дунай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 900 рублей.

В остальной части требований встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: