<

данные изъяты>

56RS0033-01-2023-002707-96 Дело №1-322/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М., 

с участием государственного обвинителя Домрачевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корольковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 года, вступившего в законную силу 16 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно статьи 11, в соответствии с которой «Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями»; статьи 18, в соответствии с которой «Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…», а также свободная реализация спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на территории Российской Федерации запрещена; статьи 26, согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, 18 мая 2023 года около 07 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно продал за денежную сумму в размере 150 рублей совершеннолетнему ФИО3 №1, то есть осуществил розничную продажу, одной пластиковой бутылки, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Добрый colа» («Добрый кола») с жидкостью, объемом 250 см?, которая является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36 %, с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчете на безводный спирт), денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено, и является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья, и в соответствии с пунктом № 7 статьи № 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится к алкогольной продукции.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что в 2022 году привлекался к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он оплатил. 18 мая 2023 года около 10.00 часов вместе со своей супругой ФИО3 №2, соседкой ФИО3 №3 поехал в магазин «Лента» за продуктами. Примерно через 3 часа, вернувшись домой, к ним в квартиру пришли двое сотрудников полиции, которые утверждали, что он в этот день продал самогон. Однако, он самогон никому не продавал. После того, как был привлечен к административной ответственности, самогон не изготавливал, самогонный аппарат выкинул. Спустя несколько дней он встретил ФИО3 №1, который сообщил, что дал ложные показания о приобретении у него самогона под давлением участкового уполномоченного отдела полиции (л.д. 111-113, л.д. 116-117).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые, зайдя в комнату, увидели бутылку, объемом 0,5 литра, с надписью «Cola», в которой находился самогон. На вопросы сотрудников, где он приобрел данную спиртосодержащую жидкость, указал на квартиру, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что купил ее за 150 рублей у ФИО1 Последний передал ему бутылку через окно квартиры. Он знал, что ФИО1, который живет в его районе, продает самогон. Приобретенная им у ФИО1 бутылка с самогоном была изъята сотрудниками полиции. В дальнейшем при проверке показаний на месте в присутствии понятых он указал на квартиру, из окна которой ФИО1 продал ему спиртосодержащую жидкость. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 №1, данные в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО3 №1 показал, что 18 мая 2023 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые, зайдя в комнату, на столе увидели бутылку с самогоном, которую он в этот день около 07.00 часов приобрел в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точно не помнит. Данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью ему продал дядя Слава через окно кухни указанной квартиры за 150 рублей (л.д. 34-36).

ФИО3 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. Указал, что показания давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В мае 2023 года со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское» ФИО6 по служебной необходимости прибыл домой к ФИО3 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на столе увидел пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Cola», в которой находилась прозрачная жидкость. На вопрос, что находится в бутылке, ФИО3 №1 пояснил, что в бутылке самогон, который он купил у безногого мужчины. Он сразу понял, что речь идет о ФИО1, супруга которого ранее привлекалась к административный и уголовной ответственности за продажу алкогольной продукции. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у ФИО3 №1 Далее по указанию ФИО3 №1 они проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО3 №1 указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже второго подъезда данного дома, пояснив, что в данной квартире приобрел самогон. Зайдя в квартиру ФИО1, он почувствовал сильный запах самогона. 

ФИО3 ФИО4 Г.Р.о суду показал, что 18 мая 2023 года в дневное время принимал участие в качестве понятого при изъятии спиртосодержащей продукции у ФИО3 №1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 №1 добровольно выдал сотруднику полиции пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью и пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрел у безногого деда в квартире, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 150 рублей. Указанная бутылка была изъята и упакована. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что осенью 2023 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого ФИО3 №1 указывал на квартиру, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в данной квартире приобрел самогон в бутылке, объемом 0,5 литра, у одноногого мужчины. Ему известно, что в указанном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> продают самогон. ФИО1 ему не знаком.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 №4, данные в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО3 №4 показал, что 5 октября 2023 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 №1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в мае 2023 года приобрел самогон у безногого, проживающего в квартире, расположенной на первом этаже слева в подъезде № 2. Подойдя к указанному подъезду, увидел ФИО1, его супругу и сына. Последние ему знакомы, так как З-вы продают самогон, при этом продают в том случае, если взамен принесут пустую тару. Он покупал у них бутылку самогона около полугода назад. В настоящее время не покупает, так как должен им 800 рублей, и они продают самогон в грязных с бутылках (л.д. 55-57).

ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не приобретал у З-вых спиртосодержащую жидкость, единожды пытался приобрести, но ему не продали.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что ФИО1 является ее супругом, с которым она проживает по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. В мае 2023 года после ее осуждения за продажу бутылки самогона, они с супругом перестали изготавливать самогон и выкинули самогонный аппарат. 18 мая 2023 года вместе с ФИО1 и соседкой ФИО3 №3 около 10.00 часов уехали по магазинам и вернулись домой около 17.00 часов. В вечернее время к ним прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 продал самогон мужчине, при этом последние бутылку с самогоном не показали, мужчину, купившего самогон, не предъявили. Позднее им стало известно, что по версии сотрудников полиции самогон у ФИО1 приобрел ФИО3 №1, который при встрече ей пояснил, что был пьян, когда его разбудили сотрудники полиции, о том, что купил самогон у ФИО1, он им не говорил (л.д. 40-41, л.д. 42).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с семьей З-вых. 18 мая 2023 года около 10.00 часов она вместе с ФИО1 и ФИО3 №2 поехала по магазинам. Купив ей телефон, они вернулись домой. По приезду, около 16.00 часов, к ней пришел сотрудник полиции и попросил спуститься вниз, где она увидела ФИО3 №2, которая ей пояснила, что кто-то сообщил, что якобы приобрел у них спиртное. О том, продают ли ФИО16 самогон, ей не известно. ФИО2 характеризует положительно, как спокойного, тихого и не конфликтного. Со стороны соседей жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 43-44).

ФИО3 ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Орске». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. В ходе дознания ею осуществлялся допрос свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №1, которые при допросе показания давали добровольно, свободно, никто на них давление не оказывал, протоколы допросов составлены со слов последних. 

Вина ФИО1, помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу изъятия вещей от 18 мая 2023 года у ФИО3 №1 в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Добрый Cola» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 250 см? (л.д. 17).

При проверке показаний на месте 5 октября 2023 года свидетель ФИО3 №1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в мае 2023 года в 07.00 часов ФИО1 ему реализовал пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с самогоном (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № 8Э/91 от 12 сентября 2023 года на поверхностях бутылки следы папиллярного узора, пригодные для идентификации, отсутствуют (л.д. 91).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему следует, что с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на кухне имеется окно без решетки (л.д. 29-32).

Заключением эксперта № Э5/5-399 от 29 мая 2023 года установлено, что жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 36%; с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчете на безводный спирт). В представленной жидкости денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено (л.д. 62-64).

Согласно заключению специалиста № 292 от 20 июня 2023 года исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей изготовленной из пищевого сырья (л.д. 68-72).

Из протокола осмотра предметов от 24 октября 2023 года следует, что осмотрена пластиковая бутылка, горловина которой закупорена пластиковой крышкой белого цвета, емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Добрый Cola» со спиртосодержащей жидкостью, которая была изъята у ФИО3 №1 (л.д. 101-102). 

При просмотре 5 октября 2023 года DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 4 октября 2023 года, установлено наличие видеофайла, на котором изображено, как сотрудники полиции на служебном автомобиле совместно с ФИО3 №1 и по указанию последнего подъезжают ко второму подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 указывает на квартиру, в которой приобрел изъятую у него бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 94, л.д. 96-99).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 29 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года (л.д. 131-132).

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> от 11 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено, в связи с уплатой 10 ноября 2022 года ФИО1 административного штрафа по постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 года (л.д. 134).

Постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» от 22 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 22-23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

За доказательство вину подсудимого суд принимает показания свидетеля ФИО3 №1, который достоверно указал, что приобрел алкогольную и спиртосодержащую продукцию у ФИО1 по месту жительства последнего. 

Показания данного лица согласуются с показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО3 №6, обнаружившего у ФИО3 №1 бутылку с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, протоколом изъятия указанной бутылки от 18 мая 2023 года, а также с показаниями понятых – свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №4, протоколом проверки показаний на месте и с заключениями эксперта и специалиста.

Оснований сомневаться в правильности выводах эксперта и специалиста не имеется, исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, выполнены уполномоченными лицами - экспертом, специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы являются обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Судом достоверно установлено, что на исследование поступила жидкость, приобретенная у ФИО1

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО3 №1, который, по мнению защиты, дал показания по просьбе сотрудников полиции, не обоснованы, опровергаются показаниями самого ФИО3 №1, который как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия уверенно указал на ФИО1, который продал ему алкогольную и спиртосодержащую жидкость. Оснований, по которым свидетель мог бы оговаривать подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что свидетель ФИО3 №4 частично подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Дознаватель ФИО7, допрашиваемая ФИО3 №4, подтвердила добровольность дачи им показаний и составление протокола со слов последнего. Данные обстоятельства также подтверждаются подписью ФИО3 №4 в протоколе его допроса, у которого замечаний не поступило. Кроме того, указанные противоречия не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Факт отсутствия на изъятой у ФИО3 №1 бутылке отпечатков пальцев подсудимого, также не свидетельствует о невиновности последнего, как и показания свидетеля ФИО3 №3 – соседки подсудимого, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствует об обратном. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно непричастности его к преступлению, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, а позицию свидетеля ФИО3 №2, утверждавшей о непричастности ФИО1 к совершению преступления, как стремление помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищей продукции физическим лицом. Данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года, административный штраф оплачен 10 ноября 2022 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.83-84).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого, наличие инвалидности 1 группы, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, 

<

данные изъяты>, проживает с супругой, иждивенцев не имеет.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает наличия у подсудимого постоянного источника дохода. 

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие инвалидности 1 группы, полное отсутствие обеих ног, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения подсудимого, который является инвалидом, проживает с супругой, оба получают пенсию, он - в размере 25 900 рублей, его супруга - в размере 19 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные платежи, приобретает медикаменты, предметы первой необходимости и продукты питания, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 4 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 561401001 ОКАТО: 53423364000 ОКТМО: 53723000; р/сч 

<

***>, отделение Оренбург/ / УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 015354008; КБК 188 1 16 03122 01 0000 140, Уникальный идентификатор начисления 18855623010080003774. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с надписью «Добрый Cola» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 250 см3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Орское», - уничтожить.

- DVD-диск с видеозаписью от 18 мая 2023 года, хранящейся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.А. Вакулина

<

данные изъяты>