<

 >

№ 12-214/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000485-92 

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 27 марта 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Смирнова С.С., заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО1

<

 > на определение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении определения ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить решение ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

 > гос.рег.знак № и водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

 > гос.рег.знак №. Напротив комплекса «

<

 >», в районе автобусной остановки на полосу движения ФИО1 выехал автомобиль 

<

 > гос.рег.знак №, водитель которого хотел обогнать впереди идущий трактор, однако им не были учтены дорожные и метеорологические условия (темное время суток, плохая видимость, снежная каша на дороге), вследствие чего, заметив меня и осознав, что не успеет завершить маневр, так как расстояние было незначительным, стал оттормаживаться, ФИО1 так же стал снижать скорость и жать на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Считает, что при указанных обстоятельствах вынесенное в отношении него определение подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просит определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, решение ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО2 его представитель, пояснили, что определение вынесено правомерно и просят оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленный административный материал № считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В определении инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Кроме этого, определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не допущено.

Определение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев