12-79/2025

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 19 декабря 2025 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 25 часов.

В жалобе, поданной в Онгудайский районный суд Республики Алтай, представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о привлечении ФИО2 к ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно, путем проноса в карманах своей куртки мимо кассы похитил водку 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт., стоимостью 615 рублей 98 копеек, колбасу 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 299 рублей 88 копеек, сыр 

<

данные изъяты>., в количестве 1 шт., стоимостью 416 рублей 60 копеек, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1332 рубля 46 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи (с учетом определения об описке).

Вместе с тем, из содержания постановления мирового судьи усматривается, что действия ФИО2 при описании объективной стороны административного правонарушения и наличии квалифицирующих признаков (сумма причиненного ущерба), предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судьей были фактически квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, об этом свидетельствует изложенные в мотивировочной части постановления описание диспозиции и санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, следовательно и наказание было назначено ФИО2 в пределах указанной санкции (ч.1 ст.7.27 КоАП РФ).

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении обязательно должны быть указаны в том числе норма КоАП РФ предусматривающая ответственность, мотивированное решение о назначении наказания в пределах санкции именно этой нормы.

При этом, вынесенное мировым судьей определение ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ч.1 на ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в рассматриваемом деле не является допустимым исправлением описки или опечатки, поскольку как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что в действительности действия ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Данная квалификация действий ФИО2 соответствует диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей выводы о пределах наказания мотивированы также значениями, указанными в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описок допустимо только в технической части, не затрагивающей существо решения. Изменение части статьи в рассматриваемом случае не является исправлением технической ошибки.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение об исправлении указания части 1 на часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ вынесено с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, поскольку изменяет существо ранее вынесенного постановления, что недопустимо.

Определение мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не устраняет допущенные нарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, свидетельствует о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и допущенное нарушение в части неверной квалификации действий ФИО2 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, данное постановление в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение.

Однако, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности (90 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Иркитов