32RS0027-01-2019-005900-04

Дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Снытко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о переносе опоры воздушной линии электропередачи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 501кв.м., расположенного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 

<

дата>.

Утверждает, что 13.08.2019 г. ее супруг ФИО1 обнаружил, что около въездных ворот на их земельный участок, огороженный забором, установлена опора воздушной линии электропередачи, которая создает препятствия для полного открытия одной створки ворот и как следствие безопасному проезду их личного автотранспорта на земельный участок. 

19.08.2019 г. ФИО3 обратилась в ООО «БрянскЭлектро» с заявлением о переносе электроопоры на 1-1,5 м. от границ её земельного участка, однако получила отказ со ссылкой на то, что строительство опоры ВЛИ-0,4 кВ выполнено на землях общего пользования, согласно проектной документации, утвержденной администрацией Брянского района. В рамках заявления истца 20.08.2019 г. было проведено комиссионное обследования объекта, в результате которого выявлено, что указанная опора не препятствует въезду на участок 

<

адрес>

В связи с чем, истец просила обязать ответчика ООО «БрняскЭлектро» устранить нарушения её прав путем переноса электроопоры на 1-1,5 м. влево от её участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Брянского района Брянской области, СНТ « МИР», ФИО4,

Истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащий образом, что подтверждается материалами дела. Причины не явки суду не сообщены. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку при проведении обществом повторного обследования выявлено, что указанная опора не препятствует въезду на земельный участок истца. Пояснил, что установка опоры ЛЭП произведена в рамках технологического присоединения заявителя ФИО4 на землях общего пользования в строгом соответствии с разработанной проектной документацией, которая была согласована со всеми заинтересованными службами, включая администрацию Брянского района.

Истец ФИО3, третьи лица Администрация Брянского района Брянской области, СНТ « Мир», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины не явки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего истцу на праве собственности, а также совершение ответчиком противоправных действий, которое подобное нарушение повлекли. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий, в пользовании принадлежащим истцу земельном участком лежит на истце.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 501кв.м., расположенного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 

<

дата>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что около въездных ворот на их земельный участок с кадастровым №... ответчик установил опору воздушной линии электропередачи, которая создает препятствия для безопасного проезда автомобиля на их участок, поскольку одна из створок ворот не открывается полностью. 

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен ответ ООО «БрянкЭлектро» на её обращение, фотоматериалы.

Для устранения указанных нарушений предлагает осуществить перенос бетонной опоры воздушной линии электропередачи на 1 -1,5 метра левее её земельного участка.

Требуя переноса опоры от ворот, принадлежащего ей земельного участка, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов сторон спора. 

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная опора препятствует истцу в реализации прав собственника и создает угрозу жизни и здоровью истца или третьих лиц, что служит основанием для ее переноса, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила. 

Избираемый способ защиты не должен противоречить принципу добросовестности действий участников правоотношений. Судом не принимается во внимание доводы истца о том, что ввиду ее скромного материального положения с мужем, у них отсутствует возможность перенести ворота в другое место. 

Судом установлено, что между ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск и ФИО4 13.05.2019 г. заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем были разработаны технологические условия №... от 26.04.2019г. на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро» и проект размещения ВЛИ 0,4кВ от ТП-0478 СДТ «Мир», который был согласован со всеми заинтересованными лицами, включая администрацию Брянского района. В соответствии с которым и была установлена спорная опора. 

20.08.2019 г. в связи с обращением истца, ООО «БрянскЭлектро» произведено повторное обследование размещения ВЛИ 0,4кВ от ТП-0478 СДТ «Мир», по результатам которого выявлено, что указанная опора не препятствует въезду на участок ФИО3

В ответе от 20.09.2019 г. № 13-15330-Вх/ф ООО «БрянскЭлектро» на обращение ФИО3 указало, что готово рассмотреть вопрос о переносе спорного электросетевого имущества за счет заявителя в рамках договорных обязательств на выполнение подрядных работ, при условии выделения органами муниципальной власти земельного участка не обремененного правами третьих лиц, и согласовании переноса опоры с иными контролирующими органами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания не установлено доказательств того, что на момент установки спорной опоры линии электропередачи, ответчиком были нарушены требования законодательства. Напротив в судебном заседании установлено, что ответчик действовал в рамках технологического присоединения по заявке ФИО4 к линии электропередачи, доказательств нарушения правил технологического подключения судом не установлено, а истцом суду не представлено, равно как и доказательств наличия опасности такого присоединения. 

Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее : 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом хотя земельный участок с кадастровым №... и состоит на государственном кадастровом учете, но, вместе с тем, его границы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что опора линии электропередач нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная опора расположена около забора и ворот установленных по границам земельного участка принадлежащего истцу и препятствует в его использовании, не представлено.

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о переносе опоры воздушной линии электропередачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.