Дело № 2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Реверс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Реверс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64152 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа № на сумму 30000 под 1% в день. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик произвел только один платеж на сумму 2700 руб. по процентам и оплате основного долга 300 руб., последующие платежи не поступали. В связи с указанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере заявленных требований, из которых: 29700 руб. сумма основного долга, 34452 руб. проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 29700 руб. и проценты за пользование займом по день вынесения решения суда в размере 47817 руб.

Ответчик на судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что действительно он брал кредит, однако проценты по займу являются завышенными и просил снизить до 5000 руб., указав, что сделка является кабальной.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу для обращения в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Реверс» и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 30000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно расходному кассовому ордеру и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежную сумму в размере 30000 руб. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не выполнил принятые обязательства надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил платеж об оплате суммы займа на сумму 300 руб. и процентов по договору в сумме 2700 руб.

Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока возврата задолженности договор был пролонгирован и продлен на тех же условиях на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, по состоянию на день вынесения решения суда сумма основного долга составляет 29700 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0% в день от суммы неисполненного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинанасовых организациях».

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренных настоящей статьей.

Направленное уведомление о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика оставлено без ответа.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа он не мог изменить его условие о размере процентов за пользование займом, его отказ означал бы отказ в выдаче ему займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключение договора, а также доказательств не согласия с установленными процентами на момент подписания договора суду не предоставлено.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства являющиеся основанием для их снижения. 

Истцом предоставлен расчет процентов за 161 день, что составляет 47817 руб., с которым суд согласен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в размере 77517 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125 руб. в пользу истца и 400,50 руб. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность основного долга и причитающихся процентов по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77517 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Реверс».

Взыскать с ФИО2 возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2125 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Реверс», в доход федерального бюджета в размере 400,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан, с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ