Дело № 2-1094/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО34, ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> В данной квартире проживает ФИО4, не являющаяся собственником данной квартиры. Другими сособственниками квартиры являются ФИО5 и ФИО3, которые реально в данной квартире не проживают. После регистрации права собственности он попытался вселиться в данную квартиру, однако ФИО4 препятствует этому, не предоставляет ему ключи от входной двери.

Он был вынужден обратиться по данному факту в МО МВД России "Спасский", однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о вселении. Препятствование во вселении нарушает его конституционные права на жилье.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м (1), № кв.м. (2) и № кв.м. (3), кухни (4) и пристройки к дому в виде веранды с кладовкой. 

Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на два или три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлена комната площадью № кв. м (номер на поэтажном плане 2). В пользование ФИО6 и ФИО3 - комнаты площадью № кв.м (номер на поэтажном плане 1) и площадью № кв.м, (номер на поэтажном плане 3) соответственно.

Кухню (номер на поэтажном плане 4) и пристройку к дому в виде веранды с кладовкой оставить в общем пользовании.

По изложенному, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 1; определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить ему в пользование комнату площадью № кв. м (номер на поэтажном плане 2); в пользование ФИО5 и ФИО3 - комнаты площадью № кв.м (номер на поэтажном плане 1) и площадью № кв.м, (номер на поэтажном плане 3) соответственно. Кухню (номер на поэтажном плане 4) и пристройку к дому в виде веранды с кладовкой оставить в общем пользовании. Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками других долей по № являются брат - ФИО3 и племянница ФИО2 В настоящее время он проживает у родственников бывшей жены, т.к. в спорной квартире проживает ФИО4, являющаяся супругой покойного отца, которая препятствует его вселению. В указанном доме он проживал до 18 лет, по возвращению из армии еще один год, потом вел самостоятельную жизнь. У него туберкулез закрытой формы, состоит на учете у фтизиатра.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил суду, что ФИО4 собственником квартиры не является. Тем не менее, сособственники ФИО1, являющийся его доверителем, и ФИО3 лишены возможности пользоваться квартирой. На момент приватизации спорной квартиры, его доверитель был зарегистрирован и проживал в ней, и согласно закону о приватизации, сохраняет за собой право на приватизацию. Кроме того, истец наследник по закону. Иного жилого помещения, где истец мог бы проживать, нет. Факты злоупотребления Ш.А.С. алкогольными напитками и высказывания ФИО34 угроз убийством не подтверждены. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО1 она приходится сводной племянницей. Бабушка ФИО4, и дедушка- отец истца, прожили совестно 27 лет. При жизни дедушка ФИО1 в дом не пускал, т.к. ФИО1 вел не очень хороший образ жизни: выпивал, в состоянии алкогольного опьянения дебоширил, не помогал им. Истец даже не участвовал в похоронах деда, всем занималась она. Совместное проживание ФИО1 с ФИО34 невозможно, потому что истец продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, приводит асоциальных лиц, не работает. Бабушка не хочет, чтобы он вселялся, т.к. в квартире сделан ремонт. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО1 и ФИО3 – дети ее ныне покойного супруга Ш.А.М. от первого брака. С отцом истца она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и проживала с ним по день его смерти. На момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, она с покойным Ш.А.М. проживала уже 5 лет. Кроме них, в спорной квартире никто не проживал. Совместное проживание с истцом невозможно, т.к. он неадекватный человек, никогда не работал, злоупотребляет алкогольными напитками, агрессивный. Когда супруг был жив, ФИО1 бил своего отца, требовал у того деньги. В полицию не обращались, т.к. супруг работал в администрации и ему было стыдно. После смерти супруга она осталась проживать в доме одна. Истец ФИО1 жил у своей тещи, с супругой и детьми. Администрация Дубовского сельского поселения предоставляла его семье жилье, но жена его выгнала. Сейчас истец живет в бане, расположенной на территории спорного домовладения, где злоупотребляет спиртными напитками, приводит туда многочисленных асоциальных лиц. С момента смерти отца ФИО1 в спорной квартире ремонт не делает, за свет не платит, огород не садит, посадил овощи только в этом году. Она за свои деньги приобретает дрова, уголь. Когда она оформила наследство на № долю, то предлагала ФИО1 и ФИО3 выкупить её у нее, но ФИО1 сказал, что у него нет денег. Предлагала продать дом, но тот отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года свою долю она подарила внучке - ФИО2 ФИО1 злоупотребляя алкоголем, становится агрессивным и оскорбляет ее. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу высказывания им угроз в виде физической расправы. Кроме того, совместное проживание с ним невозможно, т.к. у ФИО2 имеются дети, а он болен туберкулезом. У неё имеется ? доля в квартире по 

<

адрес>, но в указанной квартире живет ее дочь-инвалид, которая в постороннем уходе не нуждается, но и вместе они находиться не могут. Поэтому она остается быть зарегистрированной и фактически проживает в спорной квартире. Ключей от входной двери квартиры у неё нет, т.к. нет замка, дверь постоянно не замкнута. Старший брат ФИО3 всегда навещает ее, и несмотря на то, что алкоголик, однако, не такой агрессивный, как истец. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что с истцом они родные братья. Раньше брат был зарегистрирован и жил в спорной квартире, поэтому, он считает, что тот имеет право проживать в ней. Совместное проживание брата с ФИО34, полагает, возможно. Были ли между ними конфликты, когда они проживали вместе, не знает.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Ш.А.М. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, передана 

<

адрес>. Согласно лицевого счета и справки администрации Дубовского сельского поселения, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы Ш.А.М. и ФИО1. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками других по № долей, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являлись ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО6 № доли в праве квартиры и № долю в праве земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия ФИО8.

Согласно справке администрации Дубовского сельского поселения Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: мачеха ФИО4, сын Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственная книга за № № за ДД.ММ.ГГГГ л/сч №.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно представленному техническому паспорту, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью № кв.м., где ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежат по № доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№ долю) выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Следовательно, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Поскольку реализация гражданином собственных прав не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно высказывал ФИО34, постоянно проживающей в спорном жилом помещении, словесные угрозы в виде физической расправы, о чем свидетельствуют наличествующие в материалах дела постановления участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками ФИО34 и ФИО2 сложился конфликтный характер взаимоотношений, в спорном жилом помещение ФИО1 постоянно не проживал на протяжении длительного времени, личных вещей в спорной квартире не имеет, коммунальные расходы и налоги не оплачивает, совместное проживание сторон, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в квартиру нарушит законные права и интересы совладельцев и других пользователей квартиры, реально в ней проживающих. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие ? доли в праве общей долевой собственности истца в спорной квартире, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, не является безусловным основанием для его вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО34, ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.