Дело № 12-218/18

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №30/АИ/6/БМГ-05/7/з/з об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 05 февраля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД №30/АИ/6/БМГ-05/7/з/з от 05 февраля 2018 года, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ( далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 000 рублей. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором выражает не согласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. В судебное заседание ООО "Газпром межрегионгаз

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором выражает не согласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы общества следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД установлено, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут при выборочной проверке порядка предоставления отпусков и выплаты отпускных выявлено: в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпускных работникам производится с нарушением установленных сроков. Так, работникам ФИО1 (контролер газового хозяйства) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от от 30.10.2017г, а выплата отпускных произведена 08.11.2017г.; ФИО2 (водитель автомобиля) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от от 01.11.2017г.), а выплата отпускных произведена 20.11.2017г.; ФИО3 (начальник отдела) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от-к от 24.11.2017г), а выплата отпускных не произведена; ФИО4 (заместитель генерального директора) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от от 24.11.2017г.), а выплата отпускных не произведена; ФИО5 (техник по метрологии 1 категории) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от от 24.11.2017г.), а выплата отпускных не произведена; ФИО6 (водитель автомобиля) отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-от от 24.11.2017г.), а выплата отпускных не произведена;

Выплата отпускных вышеуказанным работникам произведена, в нарушение ст.236 ТК РФ, произведена без учета процентов за каждый день просрочки. 

Выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 30/АИ/6БМГ-04/5/з/з;

- распоряжением №№30/БМГ-05/1/з/з от 20.11.2017 г; 

- Актом проверки №30/БМГ-05/2/з/з от 11 декабря 2017 года; 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. В подтверждение доводов жалобы никаких доказательств суду не представлено. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а доводы жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о незаконности постановления должностного лица опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №30/АИ/6/БМГ-05/7/з/з об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 05 февраля 2018 года в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №30/АИ/6/БМГ-05/7/з/з об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.И. Магомедов