14RS0014-01-2021-000742-62 . 

Дело № 2а-691/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 17 июня 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Романовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 24 сентября 2020 года судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) с Д. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95369 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя, выраженное в том, что, несмотря на достижение должником пенсионного возраста, денежные средства, взысканные с его пенсии, взыскателю не поступают. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения мер принудительного характера в отношении должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника.

На судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 сентября 2020 года судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) с Д. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95369 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530 руб. 

12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]. 

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

Судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы на предмет установления у Д. имущества, а также пенсии или доходов.

Какое либо имущество у Д. не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов на судебные запросы. 

По известному адресу места жительства Д. 02 апреля 2021 года, в ходе которых установлено, что должник, действительно, проживает по адресу: [АДРЕС], со слов соседей.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (пенсию), данное постановление направлено взыскателю, должнику, в УПФ России, откуда до настоящего времени ответа либо денежных средств не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения испольного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно произведены запросы в кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что до подачи рассматриваемого административного иска судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом недостижение желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, неисполнение решение суда не связано с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что привлечение к административной ответственности виновного лица является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 21 июня 2021 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.