Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

...> 20 февраля 2020 года 

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев жалобу КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) от 

<

дата> №,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному 

<

дата> инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, а именно: 

<

дата> в 10 час. 35 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час.

В установленный законом срок КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 

<

дата> жалоба передана по подведомственности в Ребрихинский районный суд Алтайского края. 

Считая постановление от 

<

дата> незаконным, КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» ссылается на то, что 

<

дата> в 10-35 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся автомобилем скорой медицинской помощи, двигалось по автомобильной дороге К-17 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по неотложному служебному заданию с целью экстренной перевозки пациента с диагнозом: 120.8, 125.8 из КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» в АККДБ для госпитализации. В связи с тем, что состояние пациента представляло угрозу его жизни, по распоряжению сопровождающего медицинского работника, водитель, управляя указанным автомобилем скорой медицинской помощи, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, превысил установленную скорость движения транспортного средства. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и просит постановление от 

<

дата> № отменить, производство по делу прекратить.

КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» 15.11.2019. Жалоба на постановление поступила в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края 21.11.2018, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования. 

Статьей 24.1 КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КРФоАП).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП – 

<

дата> в 10 час. 35 мин., транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежало КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» и двигалось по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час., указанный факт зафиксирован специальным техническим средством Арена.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Судом установлено, что 

<

дата> в период с 09-11 час. до 11-45 час., бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО4 и водителя ФИО6, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, осуществляла экстренную перевозку больного ФИО5 из КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» в АККД г.Барнаула, что подтверждается путевым листом от 

<

дата> и картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> №.

Согласно объяснениям фельдшера ФИО4 и водителя ФИО6, в ходе транспортировки состояние пациента резко ухудшилось, в связи с чем, по указанию ФИО4, включив спецсигналы, водитель увеличил скорость движения.

В соответствии с п.5 должностной инструкции от 

<

дата>, с которой ФИО6 был ознакомлен 

<

дата>, водитель отделения скорой медицинской помощи во время выполнения вызова находится в прямом подчинении фельдшера скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе его указаниями и распоряжениями.

На фотоснимках, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, обозревается только наличие на транспортном средстве световой сигнализации в виде проблескового маячка.

Как следует из ответа начальника управления ГИБДД от 

<

дата> №, специальное техническое средство Арена не имеет функции определения состояния специальных сигналов в момент совершения административного правонарушения.

С учетом того, что ФИО6, выполняя неотложное служебное задание, в соответствии с должностной инструкцией, руководствовался распоряжением фельдшера и при движении автомобиля скорой медицинской помощи использовал световую и звуковую сигнализацию, в силу п.3.1 ПДД РФ, он мог отступить от установленного скоростного режима.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в связи с чем постановление от 

<

дата> в отношении КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» удовлетворить в полном объеме.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 

<

дата> в отношении КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» по ч.2 ст.12.9 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

. 

Судья Г.Ф. Серожеева