Дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя (возложении обязанность предоставить информацию о товаре), взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя (возложении обязанность предоставить информацию о товаре), взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Мотивирует требования тем, что 18.11.2017 года она приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...>, товар: «Булочка Веснушка» сумма покупки составила 15 рублей 30 копеек. Товар реализован с истечением срока годности.

В связи с тем, что нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре и приобретения качественного товара, истец просила суд обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о товаре – Булочка Веснушка, а именно: убрать данный товар с реализации магазина, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании доказательств, представленных истцом. 

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно п. 23 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В пункте 33 Раздела 2 Правил отмечено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 18. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2017 года истец ФИО1 приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...>, товар: «Булочка Веснушка» сумма покупки составила 15 рублей 30 копеек.

Факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается чеком и ярлыком товара, и ответчиком оспорены не были.

На упаковке приобретенного продукта питания указан срок годности 3 суток, а также указана дата изготовления продукта – 14.11.2017 года.

Таким образом, продукт питания – Булочка Веснушка, был годен до 17.11.2017 года, то есть на момент продажи – 18.11.2017 года, срок его годности истек.Так, согласно копии чека от 18.11.2017 года, в магазине ООО "Центр реструктуризации", расположенном по адресу: 

<

...> приобретен товар на сумму 15 рублей 30 копеек, в чеке указан ИНН юридического лица, указанная в чеке сумма, соответствует указанной на упаковке продукта питания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продукт питания – Булочка Веснушка, с истекшим сроком годности приобретен истцом именно у ООО "Центр реструктуризации", расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем, находит требования истца об обязании ответчика убрать с реализации товар с истекшим сроком годности подлежащим удовлетворению.

Указанный факт ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ судом не опровергнут, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права покупателя ФИО1 по реализации товара питания с истекшем сроком годности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, считает требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50 рублей х 50% = 25 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22.10.2017 года, согласно которого истец понес расходы по оплате услуги представителя в сумме 1 000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Центр реструктуризации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя (возложении обязанность предоставить информацию о товаре), взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» не осуществлять реализацию товара «Булочка Веснушка» с истекшим сроком годности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей, а всего 275 (двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова