Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-324/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ганжа А.А. предоставившей удостоверение №123, действующей на основании ордера № 048311 от 17.05.2023 г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тобоева А.И. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства постановлено после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями хранить при деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1. 

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ганжа А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Тобоев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. 

<

дата>, ФИО1 управлял автомобилем марки, «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Доводы суда о том, что автомобиль приобретен осужденным во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов, не препятствует решению о его конфискации, как использованного при совершении преступления. Просит на основании вышеизложенного, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, конфисковать в собственность государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровым не является, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим вышеуказанный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства в соответствии требованиями положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденным во время брака и являлся общей собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации, как использованного при совершении преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора суда о возвращении автомобиля осужденному и внесении указания о его конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова