№ 2-588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Зимовниковский районный суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ОАО «Дорспецстрой» в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм - 

<

данные изъяты> всего - 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Дорспецстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «HYUNDAI Solaris 1.4» идентификационный номер (VIN) «№», г/н № в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., расходы на химчистку автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ответчик ФИО4 управляя автомашиной «КАМАЗ» (комбинированная дорожная машина) г/н №, в районе 4км + 200м автодороги «

<

адрес> в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял обработку дорожного покрытия песчаной смесью, не проконтролировав размещение, крепление и состояние груза, допустил снесение смерзшегося куска песка на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «HYUNDAI Solaris 1.4» г/н № под управлением ФИО2 В результате, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. После случившегося на место происшествия была вызвана скорая помощь, истцу ФИО2 была оказана медицинская помощь, а затем он проходил амбулаторное лечение. По назначению врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено переднее лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris 1.4» регистрационный знак: № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: услуги по восстановительному ремонту ТС «HYUNDAI Solaris 1.4» идентификационный номер (VIN) «№» - рыночная стоимость без учета износа деталей 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме разрушения ветрового стекла, установлено сильное загрязнение кузова и необходимость проведения чистки. ДД.ММ.ГГГГг. проведена химчистка автомобиля, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В результате неправомерных действий ФИО4 он испытал физические и нравственные страдания, а именно ему были причинены телесные повреждения, он испытал стрессовую ситуацию, перенес физическую боль. По данному поводу он испытывал серьезные переживания и дискомфорт. К тому же он был лишен возможности работать и вести активную общественную жизнь, так как повреждения были на лице и проходил лечение. Оценивает причиненный ему моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей и считает, что эта сумма денежной компенсации отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного ему морального вреда. Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате телеграмм, которые направлялись ответчику и третьему лицу, для извещения их о дате и времени осмотра транспортного средства оценщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Всего истцом понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д. 84-85).

Представитель истцов в судебном заседании просила удовлетворить уточненные заявленные требования, по основаниям изложенным в нем, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик ОАО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 103).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен по указанному истцом адресу. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102). 

В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания адресата корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет третье лицо.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО4 о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4 управляя автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в районе 4 км.+200м автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял обработку дорожного покрытия песчаной смесью, не проконтролировав размещение, крепление и состояние груза, допустил снесение смерзшегося куска песка на двигавшейся во встречном направлении автомобиль «HYUNDAI Solaris 1.4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорспецстрой», управлял автомобилем КАМАЗ (комбинированная дорожная машина) государственный регистрационный знак № выполняя свои должностные обязанности.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «HYUNDAI Solaris 1.4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при этом, в момент ДТП ФИО4 являлся работником ОАО «Дорспецстрой» и исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред надлежит возложить на ОАО «Дорспецстрой».

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris 1.4» государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: услуги по восстановительному ремонту «HYUNDAI Solaris 1.4» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляется 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34,40).

Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, вне ОСАГО в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную оценщиком и сделанный в результате исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его вывод, суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

За составление отчета, истцом понесены расходы на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате телеграмм, которые направлялись ответчику и третьему лицу, для извещения их о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.94-98).

Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме разрушения ветрового стекла, установлено сильное загрязнение кузова и требуется проведение чистки.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел химчистку автомобиля, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их представленных суду документов следует, что истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.14), в результате чего он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорспецстрой» в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы связанные с отправлением телеграмм - 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Дорспецстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на химчистку автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова