РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой О.В., 

при секретаре Дойничко О.И., 

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-455/20 (ранее 3а-1423/2019) по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Недвижимость» ФИО1 к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими в части нормативно-правовых актов Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СДС-Недвижимость» ФИО1 обратилась в суд с иском к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими в части нормативно-правовых актов Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области.

В обоснование иска указала, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 г. по делу №А41-51385/13 ООО «СДС-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2. 

ООО «СДС-Недвижимость» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 324 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ООО «СДС-Недвижимость» регистрировано 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>.

Конкурсному управляющему было сообщено письмом №66 от 10.07.2018 из Общества «Бюро кадастровых инженеров» об отнесении Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №36/2 от 28.12.2017, вышеуказанного земельного участка к границам территориальной зоны рекреационного назначения (зона парков Р-1). Кроме того, письмом от 13.11.2018 года №30ИСХ-27626/06-15 от Главархитектуры Московской области было сообщено об отнесении Генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №36/1 от 28.12.2017 года, земельного участка также к границам общественно-рекреационной функциональной зоны (О-5).

Таким образом, после утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки новая общественно-рекреационная функциональная зона (О-5) и соответствующая ей территориальная зона рекреационного назначения (зона парков Р-1), к границам которых отнесен земельный участок, не соответствует его категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и виду разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства).

Административный истец полагал, что отнесение спорного земельного участка к границам общественно-рекреационной зоны и к границам территориальной зоны рекреационного назначения не соответствует законам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего нарушает права и законные интересы собственника ООО «СДС-Недвижимость». Создает препятствия для пользования земельным участком, исключая возможность его дальнейшего использования в соответствии с его категорией земель и видом разрешенного использования, в связи с их несовместимостью с общественно-рекреационной функциональной зоной и территориальной зоной рекреационного назначения. Отнесение спорного земельного участка к указанным зонам нарушает часть 1 статьи 9 ГрК РФ, пункт 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, часть 1 статьи 263 ГК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, ввиду того, что спорный земельный участок максимально эффективно может использоваться для ведения дачного хозяйства, то есть в качественно ином использовании, отличном от того, которое предоставляется в соответствии с новой функциональной и территориальной зоной. Отнесение спорного земельного участка к указанным зонам не способствует устойчивому развитию территории и обеспечению учета интересов собственника. Собственник, приобретая земельный участок, рассчитывал на его использование в соответствии с ранее установленной категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства) с целью строительства коттеджных поселков. Однако после установления новой функциональной зоны отсутствует возможность использования земельного участка по назначению. Совет депутатов городского округа Мытищи, отнеся земельный участок к границам территориальной зоны рекреационного назначения, не принял во внимание существующего порядка землепользования и исключил возможность использования земельного участка в соответствии с его категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения дачного хозяйства.

Кроме того, административный истец полагал, что отнесение спорного земельного участка к границам общественно-рекреационной зоны и к границам территориальной зоны рекреационного назначения причинило имущественный вред ООО «СДС-Недвижимость», выражающийся в уменьшении конкурсной массы, за счет уменьшения рыночной цены спорного земельного участка на 68%. Это повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СДС-Недвижимость», поскольку возникли препятствий у конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника для погашения требований кредиторов. 

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ требования, просила признать недействующими Решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №36/1 от 28.12.2017 года об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения Совета Депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 г. №4/1, в части отнесения Генеральным планом земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>) к функциональной зоне Р-1 – зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса и Решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №36/2 от 28.12.2017 года об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 г. №4/2, в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>) к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал в полном обьеме. Указал, что оспариваемые муниципальные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, с соблюдением порядка согласования документов территориального планирования, установленного ст. 25 ГрК РФ. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010115:20 в соответствии с картой несогласованных вопросов Генерального плана городского округа Мытищи имеет пересечения с землями лесного фонда. Поскольку земельный участок входит в территорию несогласованных вопросов, то положения Генерального плана городского округа Мытищи и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи на данный земельный участок не распространяются до выполнения плана согласования несогласованных вопросов. Кроме того, полагал, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями оспаривания нормативного правового акта в интересах кредиторов общества. С учетом изложенного просил в иске отказать. 

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Московской области представил письменный отзыв, в котором полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно генеральному плану г.о. Мытищи спорный земельный участок отнесен к территории несогласованных вопросов. К несогласованным вопросам относятся земельные участки не согласованные Рослесхозом в части включения их в границы населённых пунктов городского округа Мытищи Московской до подготовки утверждённых Актов об изменении документированной информации государственного лесного реестра. Утверждённый Акт является основанием внесения изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области в части изменения границ населённого пункта в установленном порядке. Карта несогласованных вопросов сформирована на основании статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части границ населенных пунктов и функционального зонирования в целях соблюдения интересов Российской Федерации и граждан, собственников земельных участков и недвижимости. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в полном обьеме,, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «СДС-Недвижимость» в связи с принятием Арбитражным судом Московской области от 10.10.2017 решения по делу А41-51385/13 о признании ООО «СДС-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Должнику на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 400 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ранее относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № 36/1 от 28.12.2017 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 №4/1 земельный участок отнесен к функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 №4/2, - к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1). 

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты полномочными органами, опубликованы в установленном порядке в газете «Родники» от 29.12.2017 и от 09.01.2018, в газете «Официальные Мытищи» от 28.12.2019 № 53 и размещены на официальном интернет-сайте городского округа (www.mytvshi.ru).

Согласно данным Ведомственной информационной программы Комитета лесного хозяйства земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> имеет наложение с землями гослесфонда: квартал 2 сельские леса Дмитровского лесничества, площадь наложения 15715,65 кв.м.

В соответствии с картой несогласованных вопросов Генерального плана городского округа Мытищи спорный земельный участок имеет пересечения с землями лесного фонда.

Согласно ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 34 ГрК РФ).

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался истцом в соответствии с категорией и видом разрешенного использования материалы дела не содержат. 

Согласно представленным документам земельный участок свободен от строений, какая-либо хозяйственная деятельность на нем не ведется.

Доводы административного иска о противоречии оспариваемого нормативного правового акта существующему землепользованию, а также о невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования являются необоснованными, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

При этом исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> целесообразней всего использовать под коттеджную застройку является субъективным и не основан на доказательствах, представленных суду.

Рассматриваемая территория в соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи не планируется к развитию в части малоэтажной застройки (индивидуальных жилых домов, садовых домов), поскольку территории не обеспечена объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, что подтверждается, в том числе, и Отчетом об оценки № 20092 (ст. 2 параграф об экономической целесообразности, ст. 47 параграф корректировка на наличие коммуникаций).

Также к этой территории не планируется строительство (реконструкция) дорог федерального, регионального или местного значения.

Кроме того, согласно карте несогласованных вопросов, входящей в состав Генерального плана, земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда, в связи с чем градостроительные регламенты в соответствии с Правилами землепользования и застройки на данную территорию не действуют до устранения противоречий между сведениями государственного лесного реестра и сведениями ЕГРН.

Доводы административного истца о том, что в результате отнесения земельного участка к зоне Р-1 его рыночная стоимость снижена на 68%, следовательно, нарушены права кредиторов, при изложенных выше обстоятельствах. правового значения не имеет. Кроме того, в подтверждения данных доводов истец представил отчеты о рыночной стоимости, которые не могут свидетельствовать о невозможности продать земельный участок по более высокой цене. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске необходимо отказать в полном обьеме. 

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Недвижимость» ФИО1 к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № 36/1 от 28.12.2017 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 №4/1 в части отнесения Генеральным планом земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>) к функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования, решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 №4/2 в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>) к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Смышляева