Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере У№,85 рублей, сумму ущерба в размере госпошлины в размере 2 873 рубля.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хино» гос.рег.знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО6, который получил повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 89 114,85 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истец является единственной наследницей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в связи с тем, что потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги западный объезд 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хино» гос.рег.знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***>, является истец – ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 27 №.

Согласно справки за регистрационным номером 1555/02-26/120-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, единственным наследником после его сперти является супруга ФИО1

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ФИО8 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не являются предметом спора. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу в виде УТС лежит на ответчике ФИО2 

В обосновании иска истцом представлено заключение ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 89 114,85 рублей, сумма ущерба 672979, 64 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 89 114,85 рублей УТС и сумму ущерба в размере 272979,64 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830, 94 рубля. А подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей стоимость составления отчета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП УТС в размере 89 114,85 рублей, сумму ущерба в размере 272979,64 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830, 94 рубля, расходы по оплате отчета 15 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: