Дело № 2-1-1043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление калужского троллейбуса» г. Калуги об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019г. ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начисления ежемесячной премии 100% за сентябрь 2018г., наложенное приказом №1355 от 02 октября 2018г., просил взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2018г. в размере 10612,39 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\150 действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок сумму за каждый день задержки, начиная с 16 октября 2018г. по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10612,39 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. Указав в обоснование, что работает в должности водителя техпомощи, 03 сентября 2018г. проступка не совершал, письменное объяснение по факту проступка у него работодателем не отобрано, считает данное взыскание незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года истец ФИО1 принят на работу в МУП «Управление калужского троллейбуса» г. Калуги на должность водителя тех.помощи (л.д.8), с истцом заключен трудовой договор. Истец продолжает работать по настоящее время.

Приказом работодателя от 02 октября 2018г. № 1355 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что 03 сентября 2018г. водитель техпомощи ФИО1 был вызван центральным диспетчером для оказания технической помощи троллейбусу № 364 (подкачка баллона), ФИО1 подъехал к приемке, где находился троллейбус и потребовал водителя, так как водителя не было, подошел слесарь из депо ФИО13, подключил к «УРАЛу» ( машина техпомощи) шланг. После этого ФИО1 попросил слесаря расписаться в путевке, на что слесарь ответил отказом, мотивируя тем, что не имеет права подписи. После чего ФИО1 уехал, оставив троллейбус на том же месте, не оказав технической помощи, чем затруднил массовый вечерний заезд троллейбусов в депо после рабочей смены, вследствие чего образовалась огромная «пробка» на ул. Московская, нарушив должностную инструкцию п. 1.3, регламент водителя техпомощи п.1.3,п.2.8.

С приказом об увольнении истец под роспись ознакомился 03 октября 2018г.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая представленные доказательства, суд признает законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и как следствие лишение ежемесячной премии за сентябрь 2018г. согласно п. 4 Положения о премировании рабочих общества, исходя из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом проступка установлен, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца истребовано объяснение, срок привлечения к ответственности соблюден, с приказом о взыскании истец ознакомлен. 

Приходя к такому выводу, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценивает следующие доказательства:

-в рамках проведенной работодателем проверки ФИО1 указал, что 03 сентября 2018г. для оказания техпомощи он подъехал к троллейбусу № 364, водителя не было, он вытащил шланг, пришел слесарь и присоединил шланг, слесарь сказал, что не нужно подкачивать баллон, истец посчитал, что помощь не нужна. В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения, указав, что слесарь отказался подписать акте о подкачке.

-в рамках проведенной работодателем проверки были истребованы письменные докладные, в частности, служебная записка начальника депо ФИО14., рапорт мастера ФИО15., рапорт диспетчера ФИО16, рапорт специалиста-приемщика ФИО17, рапорт бригадира ночных перегонщиков ФИО18., из которых следует, что истец не выполнил указание диспетчера, отказался провести подкачку колеса троллейбуса № 364 из-за отказа подписать акт, путевой лист, чем была создана помеха в приемке троллейбусов, троллейбус № 364 не вышел на линию 04 сентября 2018г.

При этом, п. 1.4 должностной инструкции водителя техпомощи закреплено, что он в рабочее время находится в оперативном подчинении центральной диспетчерской службы, п. 1,3, п.2.8 регламента водителя техпомощи также закреплено, что водитель техпомощи в течении рабочей смены находится в оперативном подчинении центральной диспетчерской службы, должен оперативно выполнять распоряжения, поступающие от центральной диспетчерской как при нахождении на территории предприятия, так и за его пределами. С должностной инструкцией и регламентом истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в судебном заседании. Указание в приказе о наложении взыскания ошибочно п. 1.5 должностной инструкции не может служить самостоятельным основанием для признания приказа незаконным при установленных судом обстоятельствах.

-заключение работодателя по результатам служебной проверки, основанное на выводах созданной комиссии, протоколах производственных совещаний 18 и 19 сентября 2018г., в том числе, и с участием истца. В данном заключении сделан вывод, что со стороны истца 03 сентября 2018г. имеет место неисполнение должностных обязанностей.

-допрошенные судом свидетели ФИО19., ФИО20, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не имеющие оснований для оговора истца, установленные выше факты подтвердили. При этом, свидетель ФИО20., непосредственный руководитель истца указал, что перед применением взыскания работодатель учел предшествующее поведение истца, наличие к нему неоднократных претензий по качеству выполнения своих должностных обязанностей.

Так, 06 сентября 2018г. работодателем ФИО1 было письменно предложено дать объяснение по факту невыполнения распоряжения диспетчера ЦДП, которое истец получил в тот же день. После получения заявления истца от 07 сентября 2018г., работодателем истцу было повторно предложено дать письменные объяснения 12 сентября 2018г., данное уведомление истец получил лично под роспись. В связи с тем, что письменные объяснения истцом в установленный законом срок даны не были, работодателем составлен акт о не предоставлении объяснений 17 сентября 2018г. Кроме того, свои устные объяснения по факту случившегося ФИО1 изложив в ходе участия в заседании производственного совещания 18 и 19 сентября 2018г. В связи с чем, в данной части суд не усматривает нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя.

При наложении взыскания работодателем, по результатам работы созданной приказом от 11 сентября 2018г. № 258 комиссии, была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и учтены последствия неисполнения истцом своих должностных обязанностей с учетом специфики работы предприятия.

С учетом изложенного, суд, в совокупности оценивая представленные доказательства, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление калужского троллейбуса» г. Калуги об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья: Дулишкович Е.В.