УИД № 76RS0009-01-2023-000373-13

Дело №1-26/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года п. Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием и.о.прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В.,

защитника - адвоката Исупова С.А., предст. удост. № и ордер №, 

подсудимого ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 

<

данные изъяты>, работающего ведущим инженером ГБУ «Мосгоргеотрест», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 07 января 2023 года, управляя на автодороге технически исправным автомобилем Mersedes Benz государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

07 января 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО5, двигаясь со стороны гор. Вологда в направлении г. Ярославля, и, следуя по 364 км автодороги М – 8 «Москва – Холмогоры» на территории Первомайского района Ярославской области, в условиях темного времени суток, в нарушение требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), не выбрал необходимую скорость с учетом характера (интенсивность и видимость движения) и организации движения транспорта на указанном участке автодороги, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил ПДД РФ, в условиях темного времени суток, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения транспортному средству ISUZU государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, движущемуся по вышеуказанной автодороге во встречном направлении, в виду чего, в 300 метрах от кафе «Минутка», расположенного на 364км автодороги М – 8 «Москва – Холмогоры» по направлению в сторону г. Вологда, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия действиями водителя Mersedes Benz гос. рег. знак № ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, водителю ISUZU гос. рег. знак 

<

***> Потерпевший №2 и пассажиру этого же автомобиля ФИО3 по неосторожности причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключения эксперта №1/2 от 09.03.2023 ФИО2 причинены сочетанная тупая травма головы, груди и нижних конечностей: закрытая черепно – мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Указанная сочетанная тупая травма в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанная сочетанная травма явилась причиной смерти ФИО2, таким образом наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с указанной сочетанной травмой. 

Согласно заключения эксперта №90 от 21.06.2023 – 18.07.2023 Потерпевший №2 причинена закрытая травма груди с 

<

данные изъяты>). Данная травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №2, в соответствии с п. 6.1.10 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому. 

Согласно заключения эксперта №111 от 05.07.2023 – 31.07.2023 ФИО3 причинена сочетанная тупая травма головы, таза и правой ноги: 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма головы, таза и правой ноги относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому; 

Нарушение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО3, а также смерти по неосторожности пассажиру ФИО2

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО3 по 115000рублей в счет компенсации морального вреда, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. Суд также учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения. Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, приводят суд к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение данного вида наказания суд находит необходимым и справедливым для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и необратимого последствия преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, состоящего из утраченного заработка в размере 213247рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000000рублей.

Потерпевшим ФИО3, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, состоящего из утраченного заработка в размере 157819,40 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1500000рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Потерпевший №2 и ФИО3 в части взыскания материального ущерба – утраченного заработка не признал в полном объеме, указав на то, что указанный ущерб не подлежит взысканию в рамках уголовного дела. Исковые требования в части морального вреда признал частично, выразив готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 400000руб. каждому, включая суммы частичного возмещения морального вреда в размере 115000руб.( 25000+90000).

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшие испытали моральные страдания, поскольку им была причинена физическая боль и тяжкий вред здоровью. Данный моральный вред подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, принимает во внимание степень вины, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего по 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, а учитывая частичное возмещение в сумме 115000руб., в пользу каждого потерпевшего подлежит взысканию сумма по 685000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требование о возмещении утраченного заработка относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 о взыскании 213247рублей и 157819,40 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Прокурором Первомайского района Ярославской области в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (сына потерпевшей ФИО2), 26.04.2015г. рождения по делу заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что и.о.прокурора Первомайского района в судебном заседании отказался от исковых требований, в связи с возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме ( возмещен моральный вред в размере 3000000руб., а также 500000 в счет компенсации за транспортное средство), данный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия представителю прокуратуры разъяснены и понятны, суд, считает возможным принять отказ от исковых требований. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 685000 (800000-115000) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Гражданский иск Потерпевший №2 в части требования о возмещении утраченного заработка в размере 213247рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 685000 (800000-115000) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Гражданский иск ФИО6 в части требования о возмещении утраченного заработка в размере 157819,40 рублей оставить без рассмотрения.

Принять отказ прокурора Первомайского района Ярославской области в интересах несовершеннолетнего ФИО4 от исковых требований к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Производство по делу прекратить. 

Вещественные доказательства: автомашину Mercedes Benz гос. рег.знак №, хранящаяся при уголовном деле на территории Отд МВД России по Первомайскому району - вернуть по принадлежности; автомашину ISUZU гос.рег. №, хранящаяся на территории складов ООО «Бристоль» (

<

адрес>) - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса. 

Судья М.П. Егорова