Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-2229/21

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бычковой А.В., действующей на основании доверенности в интересах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 мая 2021 года юридическое лицо – департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бычкова А.В. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление должностного лица административного органа отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Бычкову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года в отношении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возбуждено исполнительное производство № 115546/20//23042-ИП на основании исполнительного листа, выданного 26 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, то 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора. 

24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 11 марта 2021 года.

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бычковой А.В. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков