Дело __

54RS0003-01-2023-004183-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10марта 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 (паспорт __) к ФИО1 (паспорт __), ФИО2 (Паспорт __), ФИО3 (Паспорт __),ФИО4 (паспорт __) о разделе имущества, встречному исковому заявления ФИО1 к ФИО5,ФИО2 (Паспорт __), ФИО3 (Паспорт __),ФИО4 (паспорт __) о разделе имущества, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 (паспорт __) к ФИО5,ФИО2 (Паспорт __), ФИО3 (Паспорт __), ФИО1 (паспорт __) о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец xx.xx.xxxx года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти наследодателя ФИО6 открылось наследственное дело __ где в наследственную массу включено принадлежащее на день смерти движимое/недвижимое имущество, которое было принято наследниками по закону: ФИО5, ФИО1, ФИО4, по представлению: ФИО2, ФИО3

Истцу принадлежит, следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN)__, принадлежащий наследодателю: Свидетельство о регистрации транспортного средства __, выдано __, подразделением ГИБДД 29 октября 2019г, паспорт транспортного средства __, выданный 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 29.10.2019г. Указанное движимое имущество - транспортное средство, принадлежит истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследства по закону, в размере: 1/8 доли в праве на транспортное средство, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону серии __, «регистрировано в реестре __ выданное 17 сентября 2022года.

-Оружие марки «Гусь» __ Возникновение права общей долевой собственности истца на оружие составляет 1/4 (долю) истца возникло на основании свидетельства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серим __, зарегистрировано в реестре __

-Оружие марки Winchesterк.12 __ Указанное имущество принадлежит истцу в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии __ от 17.09.2022г, зарегистрировано в реестре __

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, марки: прицеп УАЗ 8109, 1989 г.в., номер шасси (рамы) __, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства __ выданного подразделением ГИБДД __ от 18 ноля 2017г, паспорт транспортного средства __, выданного Новосибирской таможней 14 мая 2017 года. На сегодняшний день рыночная стоимость УАЗ 8109, составляет 200 000 рублей.Указанное движимое имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/8 (доли), что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону серии __, выданное 17.09.2022г, зарегистрировано в реестре __

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, марки: модель АРО 244D, 1992 г.в., номер шасси (рамы) __, принадлежащий наследодателю, на основании: Свидетельство о регистрации транспортного средства __ выданного подразделением ГИБДД __ 18 июля 2017г, дубликат ПТС __, выданный РЭО ГИБДД Центрального РУВД от 06 марта 2008г. Указанное движимое имущество принадлежит истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 17.09.2022г, серии __. зарегистрировано в реестре __

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, марки: модель ФОРД БРОНКО- 1993г.в, идентификационный номер (VIN) __ принадлежащий наследодателю на основании: Свидетельства о регистрации транспортного средства __ выданного подразделением ГИБДД __ 12 мая 2018 года, паспорт транспортного средства __, выданный 7 отделением МРЭО ГИБДД ЮАО 14 февраля 2001 г. Указанное движимое имущество принадлежит истца ФИО5., на праве в общей долевой собственности в размере 1/8 доли на транспортное имущество, что подтверждается Свидетельством о праве на наследства по закону серии __, выданным 17.09.2022г, зарегистрировано в реестре __

Все вышеперечисленное имущество, включая документы на имущество, с момента смерти наследодателя ФИО6 и по сегодняшний день находиться в единоличном владении и пользовании у ответчицы ФИО1, что не отрицает ответчица.

07.03.2023 истец обратился ко всем сособственникам и ответчице ФИО1 с предложением о добровольном разделе вышеперечисленного имущества, путем направления обращения, что подтверждается квитанциями и описью вложениями. В обращении истцом ФИО5 были предложены варианты раздела полученного по наследству вышеуказанного имущества, согласно принадлежащим долям.

До сегодняшнего дня от ответчика не поступило ни одного ответа.

Собственники: ФИО2, ФИО3, выразили свое желание оделить имущество в добровольном порядке, в связи с тем, что ответчик не идет на контакт, а имущество вышеперечисленное находиться у ответчицы, сособственники лишены возможности свободно распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного, истец ФИО5, уточнив исковые требования, просит суд произвести раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 1/8 (доли) от 100% в праве общего долевого имущества за ФИО1 на движимое имущество: Транспортное средство марки, модели Форд БРОНКО, идентификационный номер (VIN) __; транспортное средство марки, модели УАЗ 8109 номер шасси (рамы) __; Транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __; Транспортное средство марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN)__.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в качестве компенсации за переданную 1/8 долю от 100% в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в п.1 (просительной части) в размере 271 500 рублей.

Передать ФИО1 и признать за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Оружие Марки Winchester к. 12 __

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за переданную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Оружие Марки Winchester __ в размере 4750 рублей.

Передать ФИО1 и признать за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оружие Марки «Гусь№ __

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за переданную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Оружие Марки «Гусь№ __ в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9118 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором ФИО1 с результатами оценки наследственного имущества согласна, их не оспариваете.

Согласно заключению эксперта доля в спорном наследственном имуществе, полагающаяся истцу, составляет 812 125 рублей, а именно:

- 1/4 доля на оружие автомат «Гусь» к. __ стоимостью 12 000 рублей (1/4- 3000 рублей);

- 1/4 доля на оружие Winchester __, стоимостью 19 000 рублей (1/4- 4750 рублей);

-5/8 (1/8 - наследственная доля + 1/2 - доля в общей совместной собственности супругов) на автомобиль белого цвета Форд Бронко, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __ стоимостью 1 045 000 рублей (5/8 - 653 125 рублей);

-5/8 (1/8 - наследственная доля + 1/2 - доля в общей совместной собственности супругов) доля на автомобиль коричневого бежевого цвета АРО 244 D, 1992 года выпуска. идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, стоимостью 202 000 рублей (5/8 - 126 250 рублей);

-5/8 (1/8 - наследственная доля + 1/2 - доля в общей совместной собственности супругов) доля на прицеп к легковому автомобилю серого цвета УАЗ 8109, 1989 года выпуска. идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 40 000 рублей (5/8 - 25 000 рублей).

По поводу автомобиля Хендэ Солярис ФИО1 суду пояснила, что он был лишь формально оформлен на наследодателя, фактически же приобретался на денежные средства его родственника- ФИО7. и находится в его распоряжении с момента приобретения, в Республике Казахстан, о чем доподлинно известно ответчику. Документы, подтверждающие данные обстоятельства приобщены к материалам дела, дополнительно истец готова представить страховые полюсы, подтверждающие, что правом управления данным автомобилем обладали приобретшие его родственники наследодателя, но не он сам.

Таким образом, поскольку истец никогда не пользовалась данным транспортным средством, оно также никогда не находилось в ее владении, данное имущество подлежит разделу в обычном порядке, что и было сделано в досудебном порядке нотариусом.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования о передаче автомобиля Хендэ Солярис ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ФИО5 заявлял, что при оформлении наследственных праву нотариуса именно ФИО1 представила подлинные документы на автомобиль Хендэ Солярис, предоставила его для осмотра при проведении оценки и самостоятельно распорядилась им после смерти наследодателя без согласования с остальными наследниками.

Вопреки изложенному согласно материалам наследственного дела документы на указанное транспортное средство были получены посредством направления соответствующего запроса нотариусом в ГИБДД и получения ответа на него (л.д. 138-144 т. 2), а сам автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью наследодателя. (л.д. 180-181 т. 2).

Оценка же автомобиля Хендэ Солярис производилась без его осмотра (л.д. 151-152 т. 2), поскольку, как было указано еще во встречном исковом заявлении, через 3 дня после приобретения он был перемещен в Республику Казахстан к своим фактическим собственникам, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от( 28.10.2019 г. (л.д. 3 т. 2) и ответом на запрос о пересечении границы данным транспортным средством (л.д. 250 т. 2).

Таким образом, ФИО1 не распоряжалась автомобилем Хендэ Солярис после смерти наследодателя, им распорядились его фактические собственники. Поскольку ФИО1, а также остальные члены семьи были осведомлены о фактических собственниках данного автомобиля, ФИО1 не претендует на свою долю в данном наследственном имуществе и считает, что споры по нему должны разрешаться между ФИО5 и новым собственником данного автомобиля в ходе отдельного судебного разбирательства.

По поводу остального наследственного имущества истец также давала пояснения, согласно которым она автомобилями никогда не пользовалась, а после смерти наследодателя они просто остались на хранении в прежнем месте. Ни ФИО5, ни другие наследники не обращались к ФИО1 с просьбами выдать ей данное имущество или получить к нему доступ.

При этом, истец не возражает оставить у себя прицеп к легковому автомобилю УАЗ 8109 и выплатить остальным наследникам компенсацию, поскольку прицеп не на ходу и его сложно будет транспортировать.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего xx.xx.xxxx г., между его наследниками следующим образом:

1.1. Передать ФИО5 и признать за ним право собственности на:

11/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль белого цвета Форд Бронко, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __; 11/16 доли на автомобиль коричневого бежевого цвета АРО 244 D, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; 11/16 доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю серого цвета УАЗ 8109.

Передать ФИО2 принадлежащие ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на оружие марки «Гусь» __; 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер: __

Передать ФИО3 принадлежащие ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на оружие Winchester __.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 884 812,50 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 581 125 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 4750 руб.

Третье лицо ФИО4 в суде заявил самостоятельные требования относительно предмета требований, ссылался на то, что считает целесообразным передать транспортные средства и оружие автомат «Гусь» истцу по первоначальному иску ФИО5, поскольку он наиболее остальных наследников заинтересован в его использовании. В пользовании самого третьего лица и его матери ФИО1 данное имущество никогда не находилось, после смерти наследодателя осталось храниться в прежнем месте.

По поводу автомобиля Хендэ Солярис третье лицо полостью поддержал обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, на данное имущество не претендует и считает, что споры по нему должны разрешаться между ФИО5 и новым собственником данного транспортного средства в ходе отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего xx.xx.xxxx г., между его наследниками следующим образом:

1.1. Передать ФИО5 и признать за ним право собственности на:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль белого цвета Форд Бронко, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __;1/8 доли на автомобиль коричневого бежевого цвета АРО 244 D, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует;1/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю серого цвета УАЗ 8109.

Передать ФИО2 принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на оружие марки «Гусь» к__;1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер: __

Передать ФИО3 принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на оружие Winchester __.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 118 625 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 581 125 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за переданное наследственное имущество в размере 4750 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель в суде поддержали доводы первоначального уточненного искового заявления, возражали против удовлетворения требований ФИО1 и третьего лица, пояснили, что в их владении спорное имущество никогда не находилось, документ от имущества находятся у ФИО1 Ранее при обсуждении мирового соглашения ФИО5 высказывал позицию, что готов забрать автомобиль АРО 244D в счет компенсации его доли.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя, которая уточненный встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный автомобиль Солярис в пользовании умершего и ответчика не находился, был формально оформлен на умершем, ему фактически не принадлежал, остальное спорное имущество после смерти осталось на хранении ФИО1 по месту последнего нахождения, фактически имуществом она не пользуется. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в суд не явился, направил своего представителя, которая самостоятельные требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, возражений не представили, ранее в судебном заседании поддерживали позицию взыскания в их пользу компенсаций за доли в принадлежащем им имуществе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ч. 2)

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 и ФИО6 состояли в браке.

ФИО6, xx.xx.xxxx г. рождения является отцом ФИО5, xx.xx.xxxx г. рождения (истца), ФИО4, умершего xx.xx.xxxx г., ФИО4, xx.xx.xxxx г. рождения (третьего лица).

ФИО6 умер xx.xx.xxxx г.

Умерший xx.xx.xxxx г. ФИО4 является отцом третьих лиц по делу: ФИО2 и ФИО3, которые приходятся умершему ФИО6 внуками, наследниками по праву представления.

После смерти наследодателя ФИО6 открылось наследственное дело __ наследниками по закону являются: ФИО5 (сын, истец), ФИО1 (супруга,ответчик), ФИО4 (сын ответчика, третье лицо), по праву представления: ФИО2, ФИО3 (внуки, дети сына умершего – ФИО4).

Как следует из материалов дела, в состав совместно нажитого имущества умершего ФИО6 и ФИО1 вошли следующие транспортные средства:

- марки, модели Форд БРОНКО, идентификационный номер (VIN) __

- марки, модели УАЗ 8109 номер шасси (рамы) __; 

- марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Ответчик ФИО1 оспаривала в судебном заседании, что автомобиль марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN)__ не должен включаться в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку данный автомобиль лишь формально был оформлен на ответчика в период брака, поскольку фактически приобретался для родственников умерших, и уже через 3 дня был вывезен за пределы России в Казахстан. 

Судом установлено, что 28.10.2019 между ООО «АСТЭР АВТО Новосибирск» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, VIN: __./т. 1 л.д. 141/

28.10.2019 по акту приема-передачи автомобиль Хендэ Солярис, VIN: __ был передан ФИО6/т. 1 л.д. 142/ Стоимость автомобиля составила 450 000 руб., денежные средства в размере 80 000 руб. были внесены А.Д. безналичным путем. /т2л.д.2,оборот/ Материалами дела не подтверждено, что оставшуюся часть денежных средств вносил так же А.Д.

Согласно ПТС, собственником автомобиля Хендэ Солярис, VIN: __, значился ФИО6/т. 1 л.д. 143/

Как следует из ответа Департамента пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 19.12.2023, в период с 15.10.2019 по 20.04.2023 автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. __ пересекал границу России и Казахстана 30 раз./т. 1 л.д. 250/

01.11.2019 А.Д. был оформлен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Сведения о транспортном средстве: Хендэ Солярис, VIN: __, период страхования: 02.11.2019- 01.11.2020 гг. Допущенные к управлению: А.Д., Л.А., ФИО7./т. 2 л.д. 116/ Так же А.Д. оформлял страхование на период с 06.11.2020 по 05.11.2021, с 07.11.2021 по 06.11.2022. /т. 2 л.д. 117-118а/

23.05.2023 А.Д. поставил на учет спорный автомобиль, т.е. спустя более чем 2 года после смерти ФИО6

18.08.2023 А.Д. продал автомобиль. /т. 2 л.д. 1/

Позиция ответчика ФИО1 заключается в том, что автомобиль приобретался для родственников Н-ных (фото т. 2 л.д. 5), через 3 дня после покупки автомобиль убыл в Казахстан по месту жительства родственников. Регистрация автомобиля на ФИО6 была необходима для упрощения оформления автомобиля и его выезда за пределы России, фактически же собственниками автомобиля были родственники Н..

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 он был заключен между ООО «АСТЭР АВТО Новосибирск» и ФИО6, следовательно права и обязанности по договору приобрел ФИО6, собственность была оформлена так же на ФИО6, перерегистрация собственности в Казахстане произошла спустя почти 4 года, в 2023 году, спустя два года после смерти ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств, что Н. каким-либо образом приобрели спорный автомобиль у ФИО6 Доказательства, что при жизни ФИО6 каким-либо образом передал право собственности на автомобиль Н., в деле отсутствуют. Наличие полиса страхования гражданской собственности на автомобиль, согласно которому к управлению автомобилем допущены Н., свидетельствует лишь о праве Н. управлять спорным автомобилем, однако, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ФИО6 к Н.. Кроме того, из ответа Департамента пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 19.12.2023 следует, что при жизни ФИО6 автомобиль 30 раз пересекал границу России и Казахстана. Кроме того, договор купли-продажи никем не был оспорен, ФИО6 при жизни свое право собственности не оспаривал, с учета автомобиль не снимал. Наличие в деле фотографии Н. рядом со спорным автомобилем не доказывает их права собственности на автомобиль. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль продан иному владельцу в Казахстане, не свидетельствует о том, что ФИО6 при жизни не считал себя собственником, и не исключает данное имущество из совместно нажитого имущества М-ных.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 от 27.11.2021 нотариусу, /т. 1 л.д. 102/ свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.2021, ФИО1 не оспаривала, что автомобиль Хендэ Солярис, VIN: __, является совместно нажитым имущество в браке, данное обстоятельство ФИО1 впервые оспорила спустя два года, при подаче встречного иска в рамках рассматриваемого дела. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен В.Г., который суду пояснил, что с ФИО6 он знаком, они соседи. У них были Ниссан Икстрейл, Форд Бронко и Аро. Про Форд Бронко помнит, что В. его один раз выгонял. После смерти В. свидетель не видел, чтобы кто-то ездил на этих автомобилях. Свидетель Хендай Солярис не видел в ограде. Так же свидетель пояснил, что в гости заходил к ФИО8. Форд Бронко и Аро свидетель видел в закрытой ограде, под навесом. Аро, в основном, стоял в огороде. Хендай Солярис свидетель не видел в ограде. Автомобиль Аро песочного цвета, Форд Бронко - черного. Со смерти В. свидетель эти машины не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований в них сомневаться, показания последовательны, материалам дела не противоречат, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хендэ Солярис, VIN: __ на момент смерти ФИО6, принадлежал ему, являлся совместно нажитым имуществом М-ных, во владении ФИО5 не находился. Показания свидетеля В.Г. никак не опровергают право собственности ФИО6 на автомобиль. 

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что автомобиль приобретался для Н. так же не подтверждается тем, что право собственности в 2023 году на автомобиль оформил не Н., а А.Д., который в последующем его реализовал.

В судебном заседании не оспаривалось, что Форд БРОНКО, АРО 244D, УАЗ 8109 являлись совместно нажитым имуществом М-ных.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, с целью определения текущей рыночной стоимости автомашин, вошедших в наследственную массу.

Судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус» __ от 14.02.2024, по состоянию на 14.02.2024, стоимость автомобилей составила:

-Транспортное средство марки, модели Форд БРОНКО, идентификационный номер (VIN) __ - 1 045 000 руб.;

-Транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) 0200074 – 202 000 руб.; 

- Транспортное средство марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN)__ – 925 000 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, в связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться выводами данной экспертизы.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость УАЗ 8109 номер шасси (рамы) __ составляет40 000 руб./т. 1 л.д. 148/

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2024 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2948/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества личным имуществом супруги, исключении из состава наследства, согласно которому на основании мирового соглашения ФИО2 передает в собственность ФИО1 следующее имущество:

- 1/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль белого цвета Форд Бронко, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __ (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2022 г. зарегистрировано в реестре под __);

- 1/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль коричневого бежевого цвета АРО 244 D, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2022 г. зарегистрировано в реестре под __);

- 1/16 доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю серого цвета УАЗ 8109, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2022 г. зарегистрировано в реестре под __)./т. 4 л.д.14/

С учетом утвержденного мирового соглашения ФИО1 стала собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности в следующий транспортных средствах: Форд Бронко, АРО 244D, прицеп УАЗ 8109.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу внатуре которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию»).

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону, учитывая, что ФИО2 на часть имущества не получила свидетельства, по мировому соглашению передала свои доли в трех автомобилях ФИО1, принимая во внимание, что ФИО3 так же не получил свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, учитывая супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе, доли наследников были распределены следующим образом:

-Транспортное средство марки, модели Форд БРОНКО (стоимость 1 045 000 руб.): 

ФИО5 – 1/8 доля (130625 руб.), 

ФИО1 – 11/16 доля (718 437,50 руб.), 

ФИО4 – 1/8 доля(130625 руб.), 

ФИО3 – 1/16 доля (65 312,50 руб.).

-Транспортное средство марки, модели УАЗ 8109 (стоимость 40 000 руб.):

ФИО5 – 1/8 доля(5000 руб.), 

ФИО1 – 11/16 доли (27 500 руб.), 

ФИО4 – 1/8 доля(5000 руб.), 

ФИО3 – 1/16 доля(2500 руб.).

-Транспортное средство марки, модели АРО 244D(стоимость 202000 руб.):

ФИО5 – 1/8 доля(25250 руб.), 

ФИО1 – 11/16 доли (138 875 руб.), 

ФИО4 – 1/8 доля (25250 руб.), 

ФИО3 – 1/16 доля(12625 руб.).

- Транспортное средство марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС (стоимость 925 000 руб.):

ФИО5 – 1/8 доля (115 625 руб.), 

ФИО1 – 5/8 доля (578125 руб.), 

ФИО4 – 1/8 доля (115625 руб.), 

ФИО2 – 1/16 доля (57 812,5 руб.), 

ФИО3 – 1/16 доля(57812,50 руб.).

- Оружие Марки Winchester __ (стоимость 19000 руб.);

ФИО5 – 1/4 доля (4750 руб.), 

ФИО1 – 1/4 доля(4750 руб.), 

ФИО4 – 1/4 доля(4750 руб.), 

ФИО2 – 1/8 доля (2375 руб.), 

ФИО3 – 1/8 доля (2375 руб.).

- Оружие Марки «Гусь» __(стоимость 12000 руб.).

ФИО5 – 1/4 доля(3000 руб.), 

ФИО1 – 1/4 доля(3000 руб.), 

ФИО4 – 1/4 доля (3000 руб.), 

ФИО2 – 1/8 доля (1500 руб.), 

ФИО3 – 1/8 доля(1500 руб.).

Стороны не согласны с данным распределением доле в спорном имуществе.

Принимая во внимание, что транспортные средства Форд БРОНКО, УАЗ 8109, АРО 244D, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, являются совместно нажитым имуществом М-ных, ФИО5 никогда данным имуществом не владел, 1/2 доля в каждом транспортном средстве принадлежит супруге умершего – ФИО1 и не наследуется, следовательно. Она имеет преимущественное право на наследственное имущество.

С исковыми требования стороны обратились в течение трех лет с момента смерти наследодателя. 

Из материалов дела следует, что оружие Winchester __ Марки «Гусь» __ при жизни находилось во владении умершего ФИО6, который имел разрешение на хранение указанного оружия. /т.1 л.д. 135/ Таким образом, оружие так же не находилось в пользовании ФИО5

Принимая во внимание, что транспортные средства, оружие во владении ФИО5 никогда не находилось, он на это имущество не претендует, суд производит раздел наследственного имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 1/8 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО5, 1/8 (доли) принадлежащей ФИО4, 1/16 доли принадлежащей ФИО3, а также 1/16 доля ФИО2 в автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС за ФИО1 на следующее движимое имущество: 

-Транспортное средство марки, модели Форд БРОНКО, идентификационный номер (VIN) __;

-Транспортное средство марки, модели УАЗ 8109 номер шасси (рамы) __; 

- Транспортное средство марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN)__.

Таким образом, ФИО1 становится единоличным собственником указанных транспортных средств. 

При этом суд так же учитывает, что в каждом транспортном средстве ФИО1 является собственником 1/2 доли, как супруга умершего, то есть передача ей долей наследников будет способствовать увеличению ее доли в данном имуществе до 100%.

Так же ФИО1 ссылается на обстоятельства тяжелого материального положения, которое затруднит ей выплату компенсаций за доли в наследственном имуществе. 

ФИО1 в подтверждение своего материального положения представила в суд справки формы 2-НДФЛ, согласно которым в 2023 году ее доход составил 706 662,49 руб., в 2024 доход составил 775 541,80 руб.( в месяц в среднем 64 628,48 руб.), так же ФИО1 получает пенсию по старости с учетом всех выплат в размере 13332,48 руб. в месяц. /т. 4 л.д. 7,26,28/ Так же ФИО1 ссылается на наличие у нее тяжелого заболевания, которое требует больших вложений в лечении, наблюдение у врачей, оперативного вмешательства. /т. 4 л.д. 19,27/

Кроме того, ФИО1 представлены выписка по счету в АО «Т-Банк» за период с 22.07.2024 по 22.01.2025 из которой следует, что за указанный период поступило на счет 224 523,50 руб., израсходовано 226 707,12 руб.; выписка ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2024 по 20.01.2025, из которой следует, что на счет поступило 409 324,31 руб., списано 440 774,75 руб., при этом остаток по счету составляет 21794,02 руб.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2024 по 20.01.2025 из которой следует, что на счет поступило 151 438 руб., списано 161 104 руб., остаток по счету составляет 150 руб.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2024 по 20.01.2025, из которой следует, точ поступления составили 82 972 руб., списания 83 215 руб., остаток по счету составляет 453,53 руб. /т. 4 л.д.29-38/

Как ранее было установлено, компенсацию может быть выплачена денежными средствами, а также возмещена путем передачи иного имущества, в том числе наследственного.

Как следует из материалов дела, ФИО5 высказывал позицию, что он готов по мировому соглашению забрать автомобиль АРО 244D, в память об отце, однако, при рассмотрении требований по существу настаивал на передачи своей доли ФИО1, предпочитая получить компенсацию за свою долю.

С целью снижения финансовой нагрузки ФИО1, суд полагает, что часть денежной компенсации в пользу ФИО5, ФИО1 может быть погашена путем распределения ее доли в автомобиле АРО(11/16 = 138 875) в пользу ФИО5

Таки образом, суд производит раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 11/16 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО1, 1/8 доли ранее принадлежащей ФИО4 и 1/16 доли ранее принадлежащей ФИО3 за ФИО5 на следующее движимое имущество: 

-Транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __.

Таким образом, ФИО5 становится единоличным собственником автомобиля АРО, в связи с чем, суд обязывает ответчика ФИО1 передать ФИО5 транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __ с ключами и паспортом транспортного средства.

Данное решение для органов ГИБДД является основанием для постановки на учет транспортного средства марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __ за ФИО5.

Произвести раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 1/4 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО5, 1/4 (доли) принадлежащей ФИО4, 1/8 доли принадлежащей ФИО3, 1/8 доли принадлежащей ФИО2 за ФИО1 на следующее движимое имущество: 

- Оружие Марки Winchester к__;

- Оружие Марки «Гусь» __

Довод ФИО1 о том, что у нее не имеется разрешения на хранение оружия, на перераспределение долей в наследственном имуществе не влияет, поскольку фактически она являлась собственником 1/4 доли в каждом оружии, признание за ней права собственности на доли, принадлежащую ФИО5 ее прав не нарушает. 

Довод ФИО1 о ее материальном положении частично судом учтен при принятии решения, в остальной части ФИО1 вправе погашать задолженность в том числе за счет реализации наследственного имущества, единоличным собственником которого она стала по решению суда. Кроме того, материальное положение ФИО1 свидетельствует о том, что она в месяц получает доход по месту работы на сумму 64000 руб., а также пенсию в размере 13 332,48 руб., что свидетельствует о том, что она ее месячных совокупный доход в 3 раза превышает минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения в Новосибирской области. 

Принимая во внимание перераспределение долей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в качестве компенсации в размере 259000 руб.(130625+5000+115625+4750+3000)

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 138 875 руб.(11/16 доли в АРО)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 61687,50 руб.(57812,5+2375+1500)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 129 500 руб.(65312,50+2500+57812,50+2375,1500)

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 25250 руб.(1/8 доля в АРО)

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 12625 руб. (1/16 доли в АРО)

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ФИО5 были удовлетворены на 91,12% (259000*100%/284250), с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в рамках понесенных ФИО5 затрат, то есть в размере 15034,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5505,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 138 875 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из принятого решения суда следует, что между ФИО5 и ФИО1 имеются однородные встречные денежные обязательства на сумму 138 875 руб.

С учетом изложенного, суд производит зачет однородных встречных требований ФИО5 и ФИО1 на сумму 138 875 руб.

После проведенного зачета окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 140 665,73 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Самостоятельные требования ФИО4, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путемпередачи и признания права собственности на 1/8 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО5, 1/8 (доли) принадлежащей ФИО4, 1/16 доли принадлежащей ФИО3, а также 1/16 доля ФИО2 в автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС за ФИО1 на следующее движимое имущество: 

-Транспортное средство марки, модели Форд БРОНКО, идентификационный номер (VIN) lFMEU15__;

-Транспортное средство марки, модели УАЗ 8109 номер шасси (рамы) __; 

- Транспортное средство марки, модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN)__.

Произвести раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 11/16 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО1, 1/8 доли ранее принадлежащей ФИО4 и 1/16 доли ранее принадлежащей ФИО3 за ФИО5 следующее движимое имущество: 

-Транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __.

Обязать ответчика ФИО1 передать ФИО5 транспортное средство марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __ с ключами и паспортом транспортного средства.

Данное решение для органов ГИБДД является основанием для постановки на учет транспортного средства марки, модели АРО 244D номер шасси (рамы) __ за ФИО5.

Произвести раздел имущества находящегося в праве общей долевой собственности, путем передачи и признания права собственности на 1/4 (доли) от 100% в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО5, 1/4 (доли) принадлежащей ФИО4, 1/8 доли принадлежащей ФИО3, 1/8 доли принадлежащей ФИО2 за ФИО1 на следующее движимое имущество: 

- Оружие Марки Winchester __;

- Оружие Марки «Гусь» __

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в качестве компенсации в размере 259000 руб., расходы на проведение экспертизы 15034,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5505,93 руб., а всего взыскать 279 540,73 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 138 875 руб.

Произвести зачет встречных требований ФИО5 и ФИО1 на сумму 138 875 руб.

После проведенного зачета окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 140 665,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 61687,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 129 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 25250 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 12625 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.