РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который числится за ООО «Автолидер». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО, возместило истцу ущерб в размере 190 500 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292 821 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолидер», ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

В результате ДТП транспортное средство марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО, возместило истцу ущерб в размере 190 500 руб. 

Согласно отчету № 259, выполненному ООО «Профоценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 494 147 руб. 00 коп. 

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика ООО «Автолидер» с размером ущерба, определением суда от 03.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства и без такового согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 11.07.2023 г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства и без такового, проведение поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 172/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.07.2023 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 358 000 руб. без учета износа, 235 600 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученным в результате ДТП от 11.07.2023 г., без учета износа 482 821 руб. 63 коп., с учетом износа 364 503 руб. 55 коп.

Оценивая заключение эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данные экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая по заявленным требованиям ответчиками указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, находился во владении (пользовании) ООО «Автолидер» на основании договора аренды № 01-2022 от 15.06.2022 г., а поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего 11.07.2022 г. транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Автолидер».

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью 50 АБ 7948120 ФИО2 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. 15.06.2022 г. между ООО «Автолидер» (арендодатель) и ИП ФИО6 заключен договор аренды № № 01-2022 от 15.06.2022 г., в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО6 предоставляет арендатору ООО «Автолидер» транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, срок начала аренды 15.06.2022 г. по 29.06.2027 г.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за месяц пользования составляет 1 100 руб. в час.

15.06.2022 г. транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, передано ООО «Автолидер» по акту приема-передачи. 

Согласно путевому листу от 11.07.2023 г., выданному ООО «Автолидер», транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО7 

В материалы дела представлены договор № 01-2022 от 15.06.2022 г., акт приема-передачи, а также платежные поручения по оплате переданного на условиях аренды имущества № 202 от 10.03.2023 г. в размере 118 067 руб., № 72 от 01.02.2023 г. в размере 78 775 руб., № 179 от 01.03.2023 г. в размере 131 819 руб., № 291 от 17.04.2023 г. в размере 123 259 руб., № 392 от 17.05.2023 г. в размере 500 000 руб., № 397 от 19.5.2023 г. в размере 600 000 руб., № 449 от 06.06.2023 г. в размере 1 043 806 руб., № 542 от 05.07.2023 г. в размере 369 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО «Автолидер» на основании договора аренды № 01-2022 от 15.06.2022 г., стороной ответчика ФИО2 представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу, что в заявленный период транспортное средство находилось в полном ведении арендатора ООО «Автолидер».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункту 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов эксперта и фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает 10 %, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 190 500 руб., тогда как заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.07.2023 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 358 000 руб. без учета износа, 235 000 руб. с учетом износа.

Таким образом, ООО «Автолидер» в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом, а именно 247 221 руб. 63 коп. (482 821,63 – 235 000).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца в ДТП не причинен, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в заявленном размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (84,43 %) расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 910 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 247 221 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 910 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская