КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года. 

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** судимый:

- 20 июля 1995 года Вольским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 года, кассационного определения Оренбургского областного суда от 31 июля 2007 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- 25 октября 2000 года Саратовским областным судом (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы,

- 27 февраля 2002 года Вольским городским судом Саратовской области (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года и от 05 марта 2025 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговоров Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

Приговор Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- из вводной части приговора исключено указание суда на наличие судимости по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; 

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев; 

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 20% ежемесячно; 

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; 

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; 

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев; 

- п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 постановлено считать назначенным наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Приговор Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, окончательно ФИО1 постановлено считать назначенным наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части приговоры Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в суд им было подано три ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по каждому из которых было назначено отдельное судебное заседание, однако суд объединил все ходатайства в одно производство, о чем его не уведомил и не известил.

Так, отмечает, что изначально на 16 июля 2025 года было назначено два судебных заседания по двум его ходатайствам, о чем он был извещен несвоевременно, после чего судебное заседание было отложено на 27 августа 2025 года, о чем он извещен не был. О том, что в указанный день будет также рассмотрено третье поданное им ходатайство, он не знал, в связи с чем к судебному заседанию, назначенному на 27 августа 2025 года, он готов не был. Обращает внимание, что копии постановлений о назначении указанных судебных заседаний ему судом не вручались.

Выражая несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, осужденный указывает на следующее:

- судом в резолютивной части постановления не принято какого-либо решения о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством;

- суд в постановлении необоснованно указал, что потерпевшим от преступления является колхоз, при том, что в приговоре потерпевший установлен не был, а колхозы в России были упразднены в 1991 году, то есть до того, как был постановлен приговор;

- суд в постановлении незаконно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц» при том, что в приговоре данный квалифицирующий признак судом ему не вменялся.

Выражая несогласие с постановлением суда в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, осужденный указывает на следующее:

- им не заявлялось ходатайство о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку в поданном ходатайстве им ставился только вопрос об исключении из приговора указания суда на наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ незаконно, против его волеизъявления и без учета мнения сторон, не обсудив данный вопрос в судебном заседании;

- суд в постановлении незаконно указал на наличие в его действиях квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п.п. «б» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в приговоре данные квалифицирующие признаки ему не вменялись;

- при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ сроки наказаний по каждому преступлению, входящему в совокупность, определены судом в размере, превышающем 2/3 максимальных сроков наказаний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, по которым он был осужден;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, улучшающего его положение, поскольку с учетом наличия в его действиях явки с повинной и отсутствии рецидива в соответствии с указанной редакцией статьи ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок;

- суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в части назначенного ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ;

Выражая несогласие с постановлением суда в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, осужденный указывает на следующее:

- суд неправильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку срок наказания в постановлении определен в размере, превышающем 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- суд необоснованно указал в постановлении на его осуждение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре ему не вменялся.

Кроме того, указывает, что в постановлении судом несколько раз допущена ошибка в его имени и отчестве, а именно указаны инициалы «А.Е.» вместо «О.Е.», а также суд не исследовал данные о его личности при решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), несмотря на то, что он заявлял суду ходатайство об истребовании характеризующих сведений из исправительной колонии.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить материал по его ходатайствам на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Пересмотрев в порядке ст. 10 УК РФ приговоры Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года и Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, постановленные в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вынесения постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года (л.м. 33-41), которым указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, в уголовный закон не вносились изменения, устраняющие преступность деяния либо иным образом улучшающие положение ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», смягчающим наказание признается уголовный закон, которым, в частности, вводятся более мягкие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговоров Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года и Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана явка с повинной, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года (л.м. 2-27, 28-32).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года переквалифицированы на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное по приговору наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Этим же постановлением из приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года исключены указания суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 20 июля 1995 года и на наличие в его действиях рецидива преступлений (л.м. 76-78).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, верно учел, что судимость по приговору от 20 июля 1995 года также считается погашенной на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он был осужден приговором Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, в связи с чем обоснованно исключил из приговора указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговоров от 25 октября 2000 года и 27 февраля 2002 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), улучшающего его положение.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, сроки наказаний, назначенных судом при пересмотре обоих приговоров, по каждому преступлению превышают 2/3 максимального срока наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, по которым он был осужден, то есть фактически положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) судом не применены.

В связи с этим назначенное ФИО1 по приговору Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года за каждое преступление (за исключением преступления, предусмотренного п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд ошибочно постановил считать ФИО1 осужденным по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку из постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года следует, что действия осужденного были переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции закона (л.м. 156). В связи с этим надлежит указать на осуждение ФИО1 по указанному приговору по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

В указанных частях доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив остальные доводы осужденного, изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Доводы осужденного, затрагивающие приговор Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», согласно которым положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). По общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Поскольку судимость по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года считается погашенной с аннулированием всех правовых последствий на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами от 25 октября 2000 года и 27 февраля 2002 года, приговор от 20 июля 1995 года пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит.

Довод осужденного о том, что суд незаконно вышел за пределы его ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, не основан на положениях закона, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством независимо от содержания ходатайства обязан учесть все вступившие в силу на момент их рассмотрения изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, что сделано судом в обжалуемом постановлении.

Из приговора Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года следует, что ФИО1 осужден по п.п. «б, в, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об излишнем указании судом в постановлении квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «б» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречат представленным материалам.

Довод осужденного о том, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит применению ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), поскольку с учетом ранее внесенных в приговор изменений в его действиях имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, основан на неверном толковании закона. Так, ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ подлежит применению лишь при условии одновременного наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего приговором от 25 октября 2000 года не установлено.

Утверждение осужденного о необходимости применения ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ к назначенному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказанию в виде исправительных работ, является несостоятельным, поскольку нормы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей применяются к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 69 УК РФ, которым по приговору от 25 октября 2000 года является пожизненное лишение свободы.

Оценив доводы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Из представленного материала следует, что в первом ходатайстве осужденного, поступившем в суд, содержалась просьба пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ все три приговора, то есть от 20 июля 1995 года, 25 октября 2000 года и 27 февраля 2002 года, в связи с чем решение об объединении поданных в последующем ходатайств осужденного в одно производство является законным. О назначении первого поданного осужденным ходатайства к рассмотрению на 16 июля 2025 года ФИО1 извещен под расписку 01 июля 2025 года (л.м. 136), то есть своевременно за 14 суток до начала судебного заседания. 

16 июля 2025 года судом принято решение об отложении судебного заседания на 20 августа 2025 года в присутствии сторон, в том числе осужденного (л.м. 152). Об отложении судебного заседания на 27 августа 2025 года осужденный извещен под расписку 25 августа 2025 года (л.м. 148), чем его права не нарушены, поскольку в судебном заседании 27 августа 2025 года ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки осужденный не заявил (л.м. 153).

При этом копии постановления о назначении судебного заседания направляются участникам процесса только при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Аналогичного требования к производству по материалам, в том числе в порядке исполнения приговора, УПК РФ не содержит.

Ошибочное указание инициалов осужденного как «А.Е.» вместо «О.Е.» не влияет на законность постановления и не ставит под сомнение, что состоявшиеся приговоры пересмотрены именно в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного в представленном материале не содержится сведений о его ходатайстве об отложении судебного заседания для истребований сведений о его личности.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, апелляционные жалобы ФИО1 не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года, Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года) по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% ежемесячно; 

- ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

По п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) считать осужденным к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года и от 05 марта 2025 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева