Дело № 2-1825/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

06 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

истец АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что (дата) по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате был поврежден автомобиль 

<

...>, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> Истец, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 233 ГК РФ истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам установленным ст. 233 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

...>. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания АО «СОГАЗ» в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту №..., выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №... от 16.08.2016г. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, доказательств обратному им суду не представлено. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, поэтому к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата). 

Судья: